Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-5032/2021[88-8846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-778/2020 (УИД N 55RS0006-01-2020-000653-03) по иску Курако Ларисы Анатольевны к Бичуль Ольге Васильевне, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе Курако Ларисы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Курако Л.А. - Оришкевич М.П, М.П, поддержавшую кассационную жалобу, Представителя Бичуль О.В. - Мельник М.В, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Курако Лариса Анатольевна (далее - Курако Л.А.) обратилась с иском к Бичуль Ольге Васильевне (далее - Бичуль О.В.), департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании договора дарения спорной квартиры между ФИО и Бичуль О.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановлении процессуального срока для вступления в наследство, признании права собственности за Курако Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по завещанию после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее знакомая ФИО При рассмотрении гражданского дела N 2- 1/2020 в Советском районом суде г.Омска по иску Бичуль О.В. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", истцу стало известно о наличии завещания наследодателя на ее имя, т.е. за пределами шестимесячного срока, а также то, что ФИО заключила договор дарения указанной квартиры с Бичуль О.В. Вместе с теми, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры не предъявлялся к регистрации до момента смерти ФИО (ДД.ММ.ГГГГ), заявление о проведении регистрации перехода права собственности от имени дарителя отсутствует. Полагала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым порядку заключения договора дарения, подписан не стороной сделки, при его подписании стороны не достигли правового результата, характерного для данной сделки. Регистрация перехода права собственности от ФИО к одаряемому ответчику Бичуль О.В. не возможна без соответствующего заявления дарителя, что свидетельствует об отсутствии воли на заключение данной сделки.

Решением Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Курако Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Курако Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Полагает, что оспариваемое апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права истца, интересы истца как наследника по завещанию не защищены. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, которое им оспаривалось путем предоставления рецензионного заключения специалиста ООО "СудЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого опровергают выводы эксперта. Считает, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст.87, 188 ГПК РФ.

Ссылается на то, доводы апелляционной жалобы о том, что специалист ФИО2 не является дипломированным специалистом в области почерковедения апелляционным судом остались без внимания.

От представителя Бичуль О.В. - Трушаковой Е.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и Бичуль О.В. (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Из текста договора следует, что стороны согласовали все условия данного договора, а именно, его предмет, порядок передачи имущества, Бичуль О.В. было выражено согласие получить в дар от ФИО спорную квартиру.

Согласно акту приема-передачи к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передала в фактическое владение и пользование Бичуль О.В, а последняя приняла недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение не состоялась.

Решением Советского районного суда г. Омска от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску Бичуль О.В. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на квартиру в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15 июня 2020 г. N 33- 2749/2020 указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым за Бичуль О.В. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсьезда, д. 60, кв. 48.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. кассационная жалоба Курако Л.А. на апелляционное определение Омского областного суда от 15 июня 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Курако Л.А. указала на то, что переход права собственности по договору не осуществлен, что свидетельствует об отсутствии воли дарителя на заключение данной сделки, фактически сделка не исполнялась, передача имущества к одаряемой не осуществлялась, кроме того, подпись в договоре от имени дарителя исполнена не самой ФИО

Судом указано, что при рассмотрении заявленных оснований для признания сделки недействительной: отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права собственности и неисполнения сделки суд руководствовался обстоятельствами, установленными апелляционным определением Омского областного суда от 15 июня 2020 г. N 33-2749/2020 в силу их преюдициальности, поскольку истец и ответчик участвовали при рассмотрении судом предыдущего спора.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Автограф" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО в договоре дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи к договору дарения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО и рукописный текст расшифровки подписи " ФИО" на отрезке белой нелинованной бумаги, которым склеены договор и акт, выполнены ФИО

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 218, 161, 166, 167, 168, 223, 420, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N ЗО2-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г.

Вопреки доводам кассатора о недействительности договора дарения в связи с тем, что стороны не осуществили его государственную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации перехода права собственности, несоблюдение требований о государственной регистрации, в частности, неподписание одной из сторон сделки заявления о государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности самого договора. Отсутствие фактической передачи дара от дарителя к одаряемому не предполагает его исполнение дарителем путем освобождения квартиры.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и направлены на пересмотр оценки доказательств, что не входит в полномочие суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и обоснованно отклонено со ссылкой на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт допрошен судом и ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы. Суд проверил заключение эксперта на его соответствие поставленным вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов и обоснованно указал, что экспертиза соответствует требованиям законодательства в связи с чем принята наряду с другими доказательствами в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт ФИО2 согласно копий дипломов, свидетельств, являющихся приложением к экспертному заключению, имеет высшее образование, специальность криминалист, решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР ему предоставлено право производства почерковедческих экспертиз, право производства технико-криминалистических экспертиз документов, право самостоятельного производства указанных судебных экспертиз, стаж работы по специальности 26 лет. Указанные обстоятельства, установленные судами, опровергают доводы кассатора о ненадлежащей квалификации эксперта.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курако Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева