Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-5086/2021[88-9210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2019-002492-41 по иску Хвастова В.В. к Администрации МО г. Бердска, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска о взыскании расходов по устранению недостатков жилого помещения, возмещении убытков, обязании произвести ремонтные работы

по кассационной жалобе Хвастова В.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хвастов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Бердска, в обоснование указав, что является нанимателем квартиры N в доме N по "адрес". Квартира была предоставлена ему Администрацией г. Бердска взамен аварийного жилого помещения по "адрес". При предоставлении жилого помещения, Администрация г. Бердска взяла на себя обязательства произвести ремонт в жилом помещении, в связи с чем, был составлен акт осмотра от 18 января 2018 г. с перечнем ремонтных работ. В период производства ремонтных работ истец был вынужден проживать в квартире N дома N по "адрес". С января 2018 г. по ноябрь 2018 г. истец оплачивал жилье и коммунальные услуги по двум адресам, несмотря на то, что ремонт должен был быть произведен до 22 апреля 2018 г. Однако, на момент его переселения в предоставленное жилое помещение, ремонт в квартире так и не был завершен. Также в ходе ремонта были выявлены дополнительные недостатки, которые не были включены в Акт осмотра. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб. Просит обязать ответчика завершить ремонт в его квартире. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру N в доме N по "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец Хвастов В.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по приобретению им светильников российского производства, для установки в квартире в размере "данные изъяты" рубля. Также просил обязать ответчика вывезти с лоджии старую мебель, которая принадлежала бывшим нанимателям.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июля 2020 г. исковые требования Хвастова В.В. удовлетворены частично. На Администрацию г. Бердска возложена обязанность:

В помещении кухни:

привести в соответствие с действующими нормами оконный блок в кухне, в соответствии с которыми световой проем окна не должен перекрываться строительными конструкциями;

произвести облицовку оконного проема снаружи уголком ПВХ, выполнить гидроизоляцию оконного проема, установить слив;

-подоконник оконного блока на кухне установить по уровню;

очистить линолеум от пятен в/э краски и мусора.

В помещении комнаты:

оконный блок и подоконник оконного блока в помещении комнаты установить по уровню;

укрепить порог, установить заглушки;

произвести облицовку оконного проема снаружи уголком ПВХ, установить слив, выполнить гидроизоляцию;

переделать плинтус у наружной стены.

В помещении зала:

подоконник оконного блока установить по уровню;

укрепить порог, установить заглушки

произвести облицовку балконного проема снаружи уголком ПВХ, установить слив, выполнить гидроизоляцию.

В коридоре:

установить крышку на распределительную коробку над входной дверью со стороны квартиры:

счетчик э/энергии становить в электрическом щитке напротив смотрового окна;

Во всех помещениях и на лоджии убрать строительный мусор, очистить оконные блоки от монтажных загрязнений.

Вывезти с лоджии имущество, принадлежащее бывшим владельцам квартиры.

Демонтировать оконные блоки остекления лоджии.

Произвести работы по установке электропроводки во всей квартире в соответствие с Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N390, установить в квартире розетки, установить в комнатах, коридоре, ванной, туалетной комнатах светильники, приобретенные истцом.

Установить входную металлическую дверь в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия.

Произвести отделку стен облицовочной плиткой в ванной комнате.

Оклеить стены кухни обоями.

Установить плинтусы в комнате, дальней от входа.

С Администрации г. Бердска в пользу Хвастова В.В. взыскать расходы по устранению недостатков жилого помещения в размере "данные изъяты" руб, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Администрации г. Бердска в пользу ООО "Главное управление судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Хвастовым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, является "данные изъяты". Бердским городским судом Новосибирской области было установлено, что истец претерпел нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его жилищных прав, поскольку неправомерно был лишен права на благоприятные и безопасные условия проживания. Считает, что судом первой инстанции была правильно применена ст. 15 закона "О защите прав потребителя", основанная также на ст. 18 данного закона, и дано верное толкование ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Факт не проживания истца в квартире по адресу "адрес" период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. устанавливается актами осмотра квартиры, а также письмом от 6 августа 2020 г, в котором указано, что он неоднократно обращался с устными заявлениями в управляющую компанию и сообщал о фактическом не проживании в квартире. Считает, что неприменение вышеуказанной нормы права нарушает его права потребителя.

Считает неправомерным отказ суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований о выполнении ответчиком работ по остеклению балкона. Ранее балкон уже был остеклен, вопрос о его переоборудовании был решен с учетом прав и интересов других собственников многоквартирного дома. Фактически требовалась замена старых прогнивших непригодных для использования рам, а не переоборудование.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи Хвастов В.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно требованиям пункта 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 г. на основании Постановления администрации г. Бердска N3559 в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бердска на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации г. Бердска от 5 августа 2014 г. N2805 в части переселения граждан, проживающих в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу по адресу: "адрес", во исполнение определения Бердского городского суда об утверждении мирового соглашения от 10 ноября 2017 г, вступившего в законную силу 28 ноября 2017 г, Хвастову В.В. по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" на состав семьи "данные изъяты".

27 декабря 2017 г. между Администрацией г. Бердска и Хвастовым В.В. был заключен Договор социального найма жилого помещения N1491. Квартира передана Хвастову В.В. на основании акта приема - передачи от 27 декабря 2017 г.

23 марта 2018 г. между МКУ "УЖКХ" г. Бердска и ООО "Монолит-строй" был заключен Муниципальный контракт N0.2018.95632, в соответствии с которым Подрядчик обязуется для Заказчика выполнить работы по ремонту муниципальной квартиры по адресу: "адрес" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N1 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно описанию объекта закупки, являющемуся Приложением N1 к Контракту, Подрядчик обязался выполнить следующие работы: заменить оконные блоки на блоки из поливинилхлорида (1 двустворчатое окно с глухой и поворотно-откидной створкой, 2 балконных блока с поворотнооткидной дверью и глухим окном); утилизация мусора; покрытие грунтовкой и окраска потолков; смена обоев; разборка покрытий полов и плинтусов и установка покрытий пола из линолеума, установка плинтусов; окраска труб и радиаторов; установка моек; смена водомеров; установка фильтров; врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения; смена электросчетчиков.

Ремонтные работы в квартире истца выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается письмом директора МКУ "УЖКХ" г. Бердска ФИО5 в адрес директора ООО "Монолит-строй" N, согласно которому 9 апреля 2018 г. проведена комиссионная проверка выполненных работ по ремонту муниципальной квартиры по адресу: "адрес", в ходе которой установлены следующие замечания: помещение кухни: привести в соответствие с действующими нормами оконный блок в кухне - световой проем окна не должен перекрываться строительными конструкциями; произвести облицовку оконного проема снаружи уголком ПВХ, выполнить гидроизоляцию оконного проема; подоконник оконного блока установить по уровню; штепсельная розетка и вилка для эл/плиты должны быть одного цвета; очистить линолеум от пятен краски и мусора; помещение комнаты: подоконник оконного блока установить по уровню; укрепить порог, установить заглушки; произвести облицовку оконного проема снаружи уголком ПВХ, установить слив, выполнить гидроизоляцию; переделать плинтус у наружной стены; помещение зала: подоконник оконного блока установить по уровню; укрепить порог, установить заглушки; произвести облицовку балконного проема снаружи уголком ПВХ, установить слив, выполнить гидроизоляцию; обои наклеены без проведения подготовки оклеиваемой поверхности стен; коридор: установить крышку на распределительную коробку над водной дверью со стороны квартиры; счетчик э/энергии установить в электрическом щитке напротив смотрового окна; во всех помещения убрать строительный мусор, очистить оконные и балконные блоки от монтажных загрязнений; предоставить паспорта на оконный и балконные блоки с указанием гарантийного срока на изделия и монтажные работы; предоставить заводской паспорт на счетчик Эл/энергии (л.д.8-9 том 1).

27 апреля 2018 г. в адрес ООО "Монолит-строй" было направлено повторное письмо с требованием устранить недостатки выполненной работы.

В соответствии с заключением ООО "Главное управление судебных экспертиз", в ходе визуально-инструментального осмотра квартиры истца были выявлены следующие недостатки: входная металлическая дверь - люфт в закрытом состоянии; отделка стен в ванной комнате - отставание керамической плитки на 70% поверхности облицовки; электропроводка в ванной комнате - эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции, провод закреплен путем пробития провода между жилами; оконный блок в кухне - размер блока не соответствует размер проема, отсутствует отделка наружных откосов, блок установлен с отклонением от вертикали, некачественная отделка внутренних откосов, подоконник установлен с отклонением от горизонтали; электропроводка в кухне - от розетки плиты проложен провод к розетке на другой стене, провод не заделан в стену, никак не зафиксирован; для установки потолочного светильника проложены провода на "скрутках" - эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции; отделка стен в кухне - обои разного вида, местами отсутствуют; оконный блок с балконной дверью в комнате, смежной с кухней - блок установлен с отклонением от вертикали, некачественная отделка внутренних откосов, подоконник установлен с отклонением от горизонтали; электропроводка в комнате, смежной с кухней - для установки потолочного светильника проложены провода на "скрутках" - эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции; электропроводка в комнате, дальней от входа - от выключателя проложен провод к розетке на другой стене, провод не заделан в стену, не зафиксирован; для установки потолочного светильника проложены провода на "скрутках" - эксплуатация электрических проводов с видимыми нарушениями изоляции; напольное покрытие в комнате, дальней от входа - отсутствие плинтусов; оконный блок с балконной дверью в комнате, дальней от входа - блок установлен с отклонением от вертикали, некачественная отделка внутренних откосов, подоконник установлен с отклонением от

горизонтали; оконные блоки остекления лоджии - следы гнили на рамах, коробке, ослаблено закрепление рам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применил положения пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о несоответствии предоставленной Хвастову В.В. квартиры санитарным, техническим, противопожарным нормам и требованиям, в связи с чем, требования истца об устранении недостатков ремонтных работ удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части. Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде недостатков в квартире истца, вызванных несоответствием строительно-техническим требованиям, при предоставлении ее на основании договора социального найма взамен аварийного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установки остекления лоджии был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 установлены условия и порядок переоборудования переустройства, перепланировки жилых и нежилых помещений. При этом, указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства. Работы по остеклению балконов являются переоборудованием (переустройством, перепланировкой) жилых помещений, в связи с чем, их переоборудование в виде остекления затрагивает права и интересы других собственников многоквартирного дома. Оснований для возложения обязанности на ответчика по остеклению балкона судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанции в перерасчете размера платы за коммунальные услуги отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1), у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В виду того, что договор социального найма жилого помещения заключен между истцом и ответчиком 27 декабря 2017 г, то соответственно с указанного времени на нанимателе лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что возникшие между истцом и ответчиком, не основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из норм жилищного законодательства и нарушения имущественных прав истца при предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Соответственно действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде недостатков в квартире истца, вызванных несоответствием строительно-техническим требованиям, при предоставлении ее на основании договора социального найма взамен аварийного жилья.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 июля 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хвастова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи