Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 66а-827/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В. при участии прокурора Екимцова М.Н.

при секретаре Бахтиновой В.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело N 2а-14/2021 (УИД 91OS0000-01-2020-000445-70) по административному исковому заявлению Салех О.В. к Совету Министров Республики Крым о признании нормативного правового акта недействующим в части по частной жалобе Салех О.В. на определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В.,

судебная коллегия по административным делам

установила:

Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Совету Министров Республики Крым о признании нормативного правового акта недействующим в части.

В обоснование иска указано, что Советом министров Республики Крым принято Постановление от 20 октября 2020 г. N667 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N821", пунктом 2 которого установлено, что по заявлениям, поступившим в уполномоченный орган до вступления в силу настоящего постановления, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов ценой продажи находящегося в государственной собственности Республики Крым земельного участка, соответствующего требованиям пункта 2.13 настоящего Порядка, является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению административного истца, указанное нормативное положение противоречит требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, в частности части 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом. Оспариваемое нормативное положение принято в целях преодоления вступившего в законную силу решения суда.

В административном исковом заявлении Салех О.В. просила признать недействующим со дня его принятия пункт 2 Постановления Совета министров Республики Крым от 20 октября 2020 г. N667 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N821".

Определением от 24 марта 2021 г. принять отказ Салех О.В. от административного искового заявления, производство по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. к Совету Министров Республики Крым о признании нормативного правового акта недействующим в части прекращено.

В частной жалобе Салех О.В. просит вынесенное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что вопреки ее позиции о необходимости прекращения производства по административному делу по пункту 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу по пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в связи с отказом от административного иска, хотя отказ по указанным судом основаниям заявлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции уведомлены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представители Совета Министров Республики Крым ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, в судебном заседании указали, что права Салех О.В. в настоящее время не затрагиваются.

Салех О.В. в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Салех О.В. просила признать недействующим со дня его принятия пункт 2 Постановления Совета министров Республики Крым от 20 октября 2020 г. N667 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N821".

До вынесения решения по настоящему делу 24 марта 2021 г. Салех О.В. подано в суд заявление о прекращении производства по делу, в котором Салех О.В, указывая на нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым нормативным положением, указала, что административным ответчиком после обращения истца в суд признан утратившим силу пункт 2 Постановления Совета министров Республики Крым от 20 октября 2020 г. N667, ввиду чего по состоянию на 24 марта 2021 г. оспариваемый нормативный правовой акт отменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. На основании статьи 157, части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд, изложена просьба о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения в суд.

Определением суда первой инстанции от 24 марта 2021 г. принят отказ Салех О.В. от административного искового заявления, производство по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. об оспаривании пункта 2 Постановления Совета министров Республики Крым от 20 октября 2020 г. N667 прекращено, возвращена государственная пошлина.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если: 1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; 2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

По смыслу закона, принятие отказа от иска и прекращение в указанной связи производства по делу, с учетом последствий подобных процессуальных действий, может быть осуществлено только при наличии безусловного волеизъявления административного истца на отказ от административного иска, с выполнением действий в порядке статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, не учел в целом содержание заявления Салех О.В. от 24 марта 2021 г, из которого прямо не следует, что административным истцом заявлен безусловный отказ от административных исковых требований: в заявлении указано на отмену оспариваемого нормативного правового акта и тот факт, что в указанной связи он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы истца, в тексте заявления, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу, Салех О.В. ссылалась на часть 2 статьи 194, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции действительное волеизъявление административного истца не выяснялось, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной связи не разъяснились. В частной жалобе Салех О.В. также указано, что ее волеизъявление на отказ от иска и прекращение производства по делу по пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено не было. Однако отказ от иска был принят судом и прекращено производство по делу.

Таким образом, судом при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной связи были нарушены положения процессуального закона, установленные статьями 157, пунктом 3 части 1 статьи 194, пункта 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований процессуального закона с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом в рамках нового рассмотрения дела суду первой инстанции надлежит установить действительное волеизъявление административного истца относительно прекращения производства по делу, оснований указанного прекращения, правильно определить обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе представленным суду апелляционной инстанции относительно характера и периода обращений Салех О.В. с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность без торгов, принять соответствующие процессуальные решения, руководствуясь нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 24 марта 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Салех О.В. к Совету Министров Республики Крым о признании нормативного правового акта недействующим в части направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова