Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 16-2000/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Самченко "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Самченко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Самченко В.П. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Потерпевший ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Самченко В.П. жалобы, в установленный срок письменные возражения на жалобу не направил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Самченко В.П, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Самченко В.П, находясь около "адрес", нанес ФИО3 один удар ногой в область паха, один удар кулаком в область лица, поцарапав лоб, чем причинил последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Самченко В.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Самченко В.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; объяснениями Самченко В.П.; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу (дислокация пгт. Шахтерск) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из пояснений потерпевшего ФИО3 подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Самченко В.П. нанес ему один удар ногой в область паха, один удар кулаком в область лица, поцарапав лоб, чем причинил ему физическую боль.

Пояснения потерпевшего ФИО3 получены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО3 было причинено телесное повреждение в виде ссадины нижнего века правого глаза, которое само по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы, изложенные в данном заключении, полностью согласуются с объяснениями потерпевшего ФИО3

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Самченко В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт нанесения Самченко В.П. удара ногой в область паха и кулаком в область лица ФИО3, с причинением ему физической боли, установлен судебными инстанциями и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было. Самченко В.П. принимал участие при рассмотрении дела, высказывал свою позицию, отрицая факт нанесения ударов ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, нанесение ударов, причинивших физическую боль ФИО3, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Самченко А.Н, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, ставить под сомнение достоверность объяснений свидетелей оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший ФИО3 был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, принимал участие в судебном заседании, его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не были нарушены.

Материалами дела подтверждено, что все заявленные Самченко В.П. и его защитником ходатайства были разрешены судебными инстанциями, и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела нет письменного ходатайства Самченко В.П, и его защитника об отложении слушания дела в городском суде. Также нет письменного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО12

Письменное ходатайство Самченко В.П. вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО12 заявленное при подаче жалобы в областной суд, было разрешено судьей областного суда и указанный свидетель вызывался в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился (л.д. 156 - дела об административном правонарушении).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Самченко В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Самченко В.П. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что решение судьи областного суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Направление копии решения судьи Самченко В.П. простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло нарушение прав Самченко В.П, поскольку он воспользовался своим правом и обжаловал его в кассационном порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Самченко "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самченко В.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко