Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 16-805/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - отдел АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН) Будкина Дениса Артуровича на вступившее в законную силу решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дегтярева Валентина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 3 февраля 2020 года индивидуальный предприниматель Дегтярев В.Н. (далее - ИП Дегтярев В.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Решением судьи Константиновского районного суда Амурской области от 1 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Дегтярева В.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Будкин Д.А. ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу решения судьи, приводя доводы о его незаконности.

ИП Дегтярев В.Н, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИП Дегтярев В.Н, подвергнутый вступившим в законную силу 21 сентября 2019 года постановлением от 14 февраля 2019 года N 2383/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок не уплатил назначенный в виде административного наказания штраф.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ИП Дегтярев В.Н. не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обжаловал его в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган - в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новосельцева Е.В. от 27 августа 2019 года (с учётом определения от 9 сентября 2019 года, полученным ИП Дегтяревым В.Н. 19 сентября 2019 года) постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года N 2383/Ц, оставлено без изменения.

Защитником Дегтярева В.Н. - Очкур О.Н, указанные акты были обжалованы в Савеловский районный суд города Москвы, впоследствии жалоба была передана по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Вывод мирового судьи о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года N 2383/Ц вступило в законную силу 21 сентября 2019 года, является ошибочным, на основании неверного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Судья Константиновского районного суда Амурской области, прекращая производство по делу за отсутствием события административного правонарушения в действиях ИП Дегтярева В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что постановление от 14 февраля 2019 года N 2383/Ц. вынесенное государственным инспектором КМАП Кононовым Ю.А. в отношении ИП Дегтярева В.Н. на момент составления начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора Будкиным Д.А. 17 декабря 2019 года протокола N 11411/Ц об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Дегтярева В.Н, ещё не вступило в законную силу, так как было обжаловано в установленный законом срок и порядке по правилам части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведённая правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трёхмесячный срок давности привлечения ИП Дегтярева В.Н. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Константиновского районного суда Амурской области от 1 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Дегтярева Валентина Николаевича, оставить без изменения, жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Будкина Дениса Артуровича - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский