Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 7У-2090/2021[77-800/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвокатов Захарова Л.М, Парфеновой П.Р, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Захарова Л.М. в защиту осужденного ФИО2, адвоката Парфеновой П.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов, осужденного и прокурора об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года с участием присяжных заседателей

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года приговор изменен, исключено указание о признании отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, назначенное ФИО1 наказание смягчено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, ФИО2, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2 и ФИО2 осуждены за умышленное причинение ФИО14 группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в один из дней с 1 августа по 30 сентября 2015 года в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаров в защиту осужденного ФИО2 просит судебные решения отменить, как незаконные, необоснованные и немотивированные.

Полагает заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 537 в отношении ФИО2 сомнительным и не полным, поскольку в выводах установлены признаки органического расстройства, в связи с чем, настаивает на необходимости проведения по уголовному делу углубленной психолого-психиатрической экспертизы.

Ссылается на наличие у ФИО2 тяжелых психических и неврологических заболеваний, не позволяющих ему адекватно реагировать на действительность в период инкриминируемого деяния.

Утверждает о не причастности его подзащитного к совершению преступления, а также о провалах в его памяти и нахождении в состоянии аффекта.

По мнению адвоката, приговор основан на предположениях.

Указывает на необходимость госпитализации ФИО2, в связи с тяжелым заболеванием почек и ряда других заболеваний и необходимостью оперативного вмешательства.

В кассационной жалобе адвокат Парфенова в защиту осужденного ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает о том, что не достаточно владеющему русским языком ФИО1 не был предоставлен перевод на якутский язык проекта вопросного листа; сторонам не вручен вердикт присяжных заседателей, а ФИО1 - его перевод; суд не выяснил, понятен ли ФИО1 вердикт.

Ссылается на то, что ФИО2 просил о личном участии в судебном заседании и полагает незаконным проведение разбирательства 26 мая 2020 года посредствам видеоконференц-связи.

Отмечает, что председательствующий перед началом судебного заседания и после перерывов не выяснял у присяжных заседателей оказывалось ли на них воздействие и были ли попытки общения с кем-либо из них в связи с рассмотрением уголовного дела.

Обращает внимание на плохое качество аудиозаписи протокола судебного заседания в части показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО16 и ФИО17.

Утверждает о том, что перед присяжными заседателями исследовались вопросы, не относящиеся к обвинению, поскольку ФИО2 в судебном заседании сообщил о нанесении телесных повреждений потерпевшему бутылкой.

Ссылается на то, что председательствующий неоднократно снимал вопросы, задаваемые ФИО1, прерывал его; в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО16 высказывались о характеристике ФИО1, государственным обвинителем оглашались сведения о его личности.

Указывает на удовлетворение судом ходатайства защиты об исправлении вопроса N 1, однако вопрос уточнен лишь частично и последовательность нанесения ударов осужденными осталась без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось право на защиту. Основания обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжныхзаседателей, осужденным разъяснены.

Право на судопроизводство с участием присяжныхзаседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжныхзаседателей.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона "О присяжныхзаседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, не имеется.

По завершению формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о допущенных на данной стадии нарушениях, а также о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжныхзаседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения. При этом, председательствующий реагировал на ненадлежащие высказывания стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о доведении до присяжных заседателей сведений негативного характера о личности осужденных, способных повлиять на ответы поставленных перед ними вопросов.

Также нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжныхзаседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья разъяснял присяжным заседателям правила поведения в процессе, в том числе и то, что они не вправе общаться с кем-либо по поводу рассматриваемого уголовного дела, чтобы не утратить объективность.

Фактов воздействия на присяжных заседателей вне рамок судебного разбирательства, общения их в связи с рассматриваемым делом с лицами, не входящими в состав суда путем опроса присяжных заседателей не установлено и в кассационной жалобе адвокатом Парфеновой не приведено.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Вердикт коллегии присяжныхзаседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам защиты вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, с учетом требований ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях, в отношении каждого подсудимого отдельно.

Председательствующий предоставил сторонам время для подготовки к обсуждению проекта вопросного листа. Свои замечания по формулировкам вопросов проекта вопросного листа участники судебного разбирательства со стороны защиты изложили.

Окончательное формулирование вопросов в вопросном листе согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ является прерогативой председательствующего.

Присяжные заседатели были вправе признать недоказанным совершение ФИО1, ФИО2 определенных действий и исключить их.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжныхзаседателей ясный и непротиворечивый. Порядок проведения совещания и процедура голосования коллегией присяжныхзаседателей соблюдены.

То обстоятельство, что вопросный лист не переведен в письменном виде на якутский язык, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на участие при формулировании вопросного листа, учитывая, что судом ему обеспечена возможность изучить совместно с адвокатом и переводчиком содержания вопросного листа, и он поддержал позицию своего адвоката Парфеновой, у которой имелись замечания. Предоставление сторонам письменного текста перевода вопросного листа законом не предусмотрено.

Виновность ФИО1 и ФИО2 установлена вердиктом присяжныхзаседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом основания, по которым суд первой инстанции может принять решение об участии подсудимого в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи прямо предусмотрены ч. 6 1 ст. 241 УПК РФ.

Между тем, по настоящему уголовному делу оснований ограничения права ФИО1 и ФИО2 на непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела не имелось.

Ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, согласно п. 9 Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 были установлены только на период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, и с 12 мая 2020 года ограничительные меры сняты.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 и его адвокат 26 мая 2020 года возражали против рассмотрения дела по видеоконференц-связи, ссылаясь в том числе, на некачественную связь. На следующий день, 27 мая 2020 года, при обсуждении возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, ФИО2 просил о предоставлении ему права обсудить этот вопрос с адвокатом, поскольку ему не было слышно и видно происходящее в судебном заседании, однако суд это обстоятельство проигнорировал.

Тот факт, что в письме председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2020 года N 1-10-206 содержалась информация о приостановлении конвоирования подозреваемых и обвиняемых в суды, в связи с выявлением у одного из сотрудников батальона и конвоирования новой коронавирусной инфекции, не свидетельствует о возможности суда рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи, при возражении стороны защиты, поскольку ограничительные меры устанавливались лишь до 1 июня 2020 года.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции без непосредственного участия подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, выразившимся в ограничении права подсудимых на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является безусловным основанием к отмене приговора.

Таким образом состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению в Якутский городской суд для его рассмотрения по существу со стадии обсуждения последствий вердикта.

Отменяя судебные решения, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационных жалоб, в том числе о суровости назначенного наказания, учитывая ряд заболеваний, установленных осужденным, о вменяемости осужденных и их психическом состоянии, поскольку они подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей, представляющего повышенную общественную опасность, а также возможность их скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО2 препятствующего избранию ему меры пресечения в условиях следственного изолятора в материалах дела нет, и кассационному суду таковое не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года с участием присяжных заседателей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 9 сентября 2021 года.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Г.А. Познер