Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 7У-2160/2021[77-806/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Резниченко Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 мая 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 19 июня 2019 года в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения отменить.

Утверждает о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы N 1784/4068 носят предположительный характер и являются противоречивыми, экспертом не дано однозначных ответов о времени образования переломов ребер потерпевшей.

Ссылается на то, что адвокат Бежнарёв не участвовал в ходе предварительного расследования, в связи с чем не имел возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Полагает необоснованными отказы суда в назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, а также в проведении ситуационной экспертизы для установления возможности нанесения удара потерпевшей в комнате шириной 147 см.

Настаивает на том, что при проведении следственного эксперимента не учтены обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Утверждает о том, что при его допросе 26 и 27 августа присутствовал сотрудник уголовного розыска ФИО13, сведения о котором не внесены в протоколы следственных действий и кроме того, показания им даны в результате незаконного воздействия со стороны указанного лица.

Также отмечает, что его допрос в качестве подозреваемого проводился в ночное время; а протокол явки с повинной составлен без участия защитника.

Полагает судебное разбирательство необъективным, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми.

Отмечает, что на предварительном следствии адвокат не разъяснила ему права и утверждает о его задержании лишь с целью получения явки с повинной.

Ссылается на показания свидетелей об отсутствии у ФИО12 повреждений в области грудной клетки и не исключает возможность их образования после смерти потерпевшей, при транспортировке тела в морг, либо вообще отсутствии таковых.

Указывает на необходимость допроса эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу N 1784/4068, и лиц, осуществлявших транспортировку тела в морг, а также врачей, наблюдавших потерпевшую в медицинском учреждении.

Настаивает на том, что ударов потерпевшей не наносил.

Отдельно осужденным заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 просит судебные решения отменить, в связи с невиновностью ФИО1.

Утверждает об искажении ее показаний в ходе предварительного следствия, и не предоставлении возможности прочесть изложенное перед подписанием соответствующего протокола.

Настаивает на недопустимости доказательств, добытых с нарушением закона.

Обращает внимание на то, судом приняты во внимание только доказательства стороны обвинения.

Просит провести комиссионную экспертизу, в связи с чем эксгумировать тело ФИО12.

В возражениях заместитель прокурора Амурской области, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон; были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам дела о нанесении ФИО12 двух ударов ногой; пояснениями потерпевшей ФИО8 и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей и причине ее смерти.

Несогласие осужденного и потерпевшей с выводами суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Изменение ФИО1 своего отношения к обвинению судом проверено. Его объяснения в этой части отвергнуты как несостоятельные.

Признавая показания в ходе предварительного следствия допустимыми, суд правильно указал на то, что давал их ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, исключающего какое-либо незаконное воздействие.

Ссылка ФИО1 в жалобе на проведение допроса в качестве подозреваемого в ночное время 26 августа 2019 года не свидетельствует о недопустимости этого доказательства. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. При этом ФИО1 и его защитник ФИО20 не возражали против допроса в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующего протокола удостоверили его содержание своими подписями.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, по делу не установлено.

Кроме того, при допросе ФИО1 уже в качестве обвиняемого, он не отрицал свою причастность к нанесению ФИО12 ударов ногами, и подтверждал показания, которые им даны в качестве подозреваемого. Этот допрос проведен в дневное время.

Присутствие при допросе сотрудника полиции, осуществлявшего безопасность и сопровождение ФИО1, а в последующем и конвоирование, не свидетельствует о том, что это лицо участвовало в следственном действии.

Протоколы явки с повинной отвечают требованиям закона. При этом, в оформлении второй явки с повинной участвовала адвокат ФИО20, что зафиксировано в тексте, содержание которого заверено как защитником, так и самим ФИО1.

Вопреки утверждениям в жалобах судом правильно оценены показания потерпевшей ФИО8 и свидетелей о фактических обстоятельствах дела. Сведений об искажении сути сказанного ими в деле нет.

Версия ФИО1 о возможности получения потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, а не от его действий, тщательно проверялась в суде первой инстанции и с приведением убедительных аргументов отвергнута, поскольку объективно опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласующимися между собой.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, а также для допроса эксперта с целью разъяснения данного им заключений, отсутствовали основания, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ограничении прав осужденного кассационным судом признаются необоснованными.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты об исключении доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи судебная коллегия не находит.

Действия ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении ребенка, а также совершение преступления в отношении беззащитного лица.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб, в том числе о невиновности и недопустимости доказательств, проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Е.В. Резниченко

В.А. Горенко