Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-2440/2021[77-970/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Марковой Г.И, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Мельникова В.С, потерпевшей ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, выступления прокурора, адвоката и потерпевшей, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Солнечного районного суда Хабаровского края от 13 января 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 124 УК РФ, -

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 1 марта 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в неоказании помощи в период с 3 по 4 января 2015 года больному ФИО7 без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

В кассационном представлении заместитель прокурора Хабаровского края Серый просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на то, что после установления личности ФИО1 и разъяснения ему прав, объявления состава суда, разъяснения права отвода участникам процесса, суд первой инстанции не разъяснил права потерпевшей, и не выяснил, имеются ли у сторон ходатайства.

Ссылается на то, что потерпевшей при выяснении ее мнения по ходатайству ФИО1 о прекращении уголовного дела фактически было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое судом не разрешено.

Полагает, что несоблюдение процессуальных прав потерпевшей в судебном заседании является нарушением, повлекшем лишение ее права на решение вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за более тяжкое преступление и иных лиц, причастных к смерти потерпевшего.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает на то, что прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд не изучил материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, не рассмотрел дело по существу, чем нарушены ее права, как потерпевшей.

Ссылается на то, что государственный обвинитель, согласившись с ходатайством ФИО1, не принял мер к установлению события и состава более тяжкого преступления, совершенного ФИО1 и иными лицами.

Утверждает о том, что предварительное расследование проведено не полно, не установлено время наступления смерти ее отца, не привлечены к ответственности иные лица, причастные к совершению преступления.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции до начала судебного следствия не выяснил, имеются ли у сторон ходатайства и доводы апелляционной жалобы проигнорировал.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены апелляционным судом по данному уголовному делу.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Реализация данного права обеспечивается закрепленным в ст. 42 УПК РФ полномочием потерпевшего участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указанные положения закона распространяются на все стадии судебного производства, не позволяя каким-либо образом умалять или ограничивать права потерпевшего в зависимости от стадии производства по делу.

Однако судом, вопреки требованиям ст. 268 УПК РФ, потерпевшей не разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ и не рассмотрено ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, как следует из материалов дела, назначая предварительное слушание по делу для рассмотрения ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела, суд не решал вопрос об извещении потерпевшей об этом, уведомление в ее адрес не направлялось.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу потерпевшей, вопреки положениям ст. 268 УПК РФ, необоснованно сузил круг прав потерпевшей до предусмотренных ст. 42 УПК РФ, признав доводы жалобы необоснованными, с учетом разъяснения ей прав, предусмотренных указанной статьей, на стадии предварительного расследования.

Несмотря на то, что потерпевшая не является профессиональным участником уголовного судопроизводства, судом проигнорированы заявленные ею ходатайства.

Апелляционный суд, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции и вопреки положениям ч. 2 ст. 389.13 УПК РФ, так же не рассмотрел заявленные потерпевшей в апелляционной жалобе доводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 и для предъявления обвинения о более тяжком преступлении, указав в постановлении, что эти доводы выходят за рамки проверки законности обжалуемого постановления суда.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом не установлено ограничений к рассмотрению ходатайств сторон в зависимости от стадии уголовного судопроизводства, а уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ может быть возвращено и апелляционным судом.

Не рассмотрение ходатайств потерпевшей, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ухудшающим обстоятельствам, существенно повлияло на выводы суда о возможности принятия решения по основаниям ст. 78 УК РФ и влечет отмену апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку таким образом, судом существенно ограничено гарантированное законом право потерпевшей на доступ к правосудию, реализацию ею своих прав, а также заявление и рассмотрение соответствующих ходатайств.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Г.И. Маркова

Е.В. Резниченко