Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-2530/2021[77-969/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Дорофеева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорофеева М.В. в защиту ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления стороны защиты об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Усть-Камчатск "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре;

в соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 19 января 2021 года приговор изменен, увеличен размер компенсации морального вреда до 400000 рублей, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 12 октября 2018 года в г. Петропавловск-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дорофеев просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Полагает приговор не точным, выводы суда противоречивыми, а наличие у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, недоказанным.

Указывает на ошибку суда в названии пункта 10.1 Правил Дорожного Движения, поскольку он не содержит частей.

Ссылается на заключение автотехнической экспертизы N 1513, согласно которому вопросы о наличии технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости вплоть до остановки, либо путем выбора иной скорости движения, экспертом не рассматривались, расчетов скорости, результатов исследований с указанием примененных методов не содержится. Полагает указанное экспертное исследование недопустимым доказательством.

Не согласен с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы, а также возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на заключение специалиста, согласно которому ФИО1 не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Отмечает, что суд не указал мотивы, по которым отверг указанное доказательство.

Настаивает на том, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения.

Указывает на противоречия в приговоре при описании преступного деяния, поскольку судом установлено, что ФИО1 для предотвращения наезда на пешехода при его появлении не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом ей не вменено нарушение абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, что лишило сторону защиты возможности защищаться.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, установив вторую опасность для движущегося автомобиля, помимо потерпевшего.

Утверждает о том, что вывод суда о виновности ФИО1 основан на заключении эксперта N 537, которое не исследовалось в судебном заседании.

Отмечает формальный подход суда к оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО11 о том, что потерпевший выбежал из-за поворота и налетел на автомобиль ФИО1, а также акта экспертного исследования N 174-2020.

Настаивает на том, что потерпевший своим поведением создал необоснованную помеху для движения транспортных средств, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оставленное без удовлетворения.

Указывает на то, что не имел возможности заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку решение о назначении судебного заседания принято на третий день после вручения обвинительного заключения.

Полагает решение суда апелляционной инстанции об увеличении размера компенсации морального вреда немотивированным, без учета поведения потерпевшего, имущественного положения, досудебного возмещения вреда и оказания помощи потерпевшему ФИО1.

Не согласен с позицией апелляционного суда, который установив противоречия в выводах суда первой инстанции, счел их малозначительными, что не согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам жалобы стороны защиты, не проверил доказательства, на которые имелась ссылка.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалоб виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания законного представителя потерпевшего ФИО12, которая со слов сына знает о том, что он бежал и увидел движущийся на него автомобиль, испугавшись, вытянул руки вперед, однако автомобиль совершил наезд на него;

пояснения потерпевшего ФИО10 о том, что, увидев автомашину, остановился испугавшись и вытянул вперед руки, однако, машина продолжила ехать, после чего произошел удар;

показания свидетеля ФИО11 о том, что видела столкновение движущегося автомобиля и бегущего мальчика;

показания свидетеля ФИО15 об этих же обстоятельствах;

протоколы проверки показаний свидетелей на месте;

заключение судебно-медицинской экспертизы о выявлении у потерпевшего ФИО10 полного косопоперечного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости, который образовался в результате удара твердым тупым травмирующим предметом по передней поверхности, и причинил тяжкий вред здоровью; мог быть получен в условиях автомобильной травмы, при столкновении движущегося транспортного средства и пешехода;

заключение автотехнической экспертизы о несоблюдении водителем требований п. 10.1 и п. 17.1 Правил дорожного движения и о том, что водитель автомашины располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода;

и другие доказательства.

При этом кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённой, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских и автотехнической экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертные заключения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, отсутствовали основания, в связи с чем доводы кассационной жалобы об ограничении прав стороны защиты кассационным судом признаются необоснованными.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, заключение автотехнической экспертизы N 537 (т. 1 л.д. 206-207) не исследовалось в судебном заседании и не приведено в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, суд правомерно дал критическую оценку заключению специалиста, который в установленном законом порядке в качестве такового к участию в уголовном деле не привлекался и в силу положений уголовно-процессуального закона не наделен полномочиями по оценке доказательств, в связи с чем его заключение не имеет юридической силы.

Все ходатайства сторон, в том числе защиты об исключении доказательств, о назначении экспертиз, о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судьи судебная коллегия не находит.

Предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований проведения предварительного слушания по делу не имелось, в связи с чем суд правомерно назначил уголовное дело к слушанию по существу, а довод адвоката о нарушении его прав данным решением суда является несостоятельным.

Более того, как следует из материалов дела, стороне защиты была предоставлена реальная возможность в ходе судебного заседания указать на допущенные, по их мнению, нарушения требований закона при производстве предварительного расследования, чем они и воспользовались.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, обвинение понятно и не является противоречивым, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и потерпевших, а также апелляционном представлении прокурора, проверены и получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, апелляционный суд правильно установил, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшему ФИО10 причинены физические и нравственные страдания. Поскольку факт причинения морального вреда судом установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда.

При этом апелляционный суд учел требования разумности и справедливости, поскольку не полностью удовлетворил апелляционное представление и апелляционную жалобу стороны потерпевших, и увеличил сумму компенсации морального вреда до 400000 рублей, а не до 1500000 рублей как просила сторона обвинения.

Вопреки доводам жалобы проверка судебного решения судом апелляционной инстанции не подразумевает повторное исследование доказательств в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Дорофеева М.В. в защиту ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко