Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 7У-2601/2021[77-936/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Малышевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного "данные изъяты" на приговор Зейского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Зейского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На Белоусова А.В. возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Время следования осужденного Белоусова А.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Белоусова А.В. под стражей 13 июня 2020 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Контроль за исполнением приговора возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Белоусову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы, его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Белоусов А.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Белоусова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденным Белоусовым А.В. ставится вопрос о внесении изменений в состоявшиеся в отношении него судебные решения путем применения к нему ст. 73 УК РФ. Указывает, что судами не учтено противоправное поведение потерпевшего ФИО4, отмечая, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем, в салоне которого находилось не пристегнутая ремнями безопасности потерпевшая ФИО5 Считает, что данное поведение послужило одной из причин увеличения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5 Не согласен с назначением ему наказания в виде реального отбывания лишения свободы, также ссылаясь на свое семейное положение - наличие сына-инвалида, возможные материальные затруднения в его отсутствие. Обращает внимание на то, что совершил неосторожное преступление средней степени тяжести впервые, его добровольное кодирование от алкогольной зависимости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Белоусова А.В. и его адвоката Аленина А.Н, поддержавших кассационную жалобу, потерпевших ФИО5 и ФИО4, возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, полагавшей об отмене апелляционного постановления на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Судом разъяснены Белоусову А.В. все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

В присутствии адвоката Белоусов А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; остальные участники процесса, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Белоусову А.В. обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы прокурора о необходимости отмены апелляционного постановления, в связи с неустранением судом апелляционной инстанции допущенного Зейским районным судом Амурской области нарушения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

По выделенным следователем из уголовного дела 7 сентября 2020 года материалам в отношении Белоусова А.В, относительно наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (том 2 л.д. 107), соответствующим должностным лицом 9 октября 2020 года вынесено постановление о привлечении Белоусова А.В. к административной ответственности с назначением штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что Белоусов А.В. управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности и не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Белоусова А.В. по ст. 12.6 КоАП РФ не препятствовало предъявлению ему обвинения о нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому его пассажиры ФИО9 и ФИО10 не были пристегнутыми ремнями безопасности.

Назначенное Белоусову А.В. наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 60 УК РФ, данные о личности Белоусова А.В, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Доводы прокурора о том, что судом при назначении наказания в нарушение ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учтены обстоятельства, которые составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, также несостоятельны.

Описание судом при назначении наказания именно тех обстоятельств, которые раскрывают характер и степень общественной опасности совершенного Белоусовым А.В. преступления, что влияет на индивидуализацию наказания, не является повторным учетом тех обстоятельств, о которых идет речь в ч. 2 ст. 63 УК РФ, и не свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Совокупность правил смягчения наказания - применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдена.

Белоусову А.В. назначено наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, при этом оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

При этом судом надлежащим образом мотивирован и вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Белоусову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Доводы осужденного Белоусова А.В. и его адвоката Аленина А.Н. о том, что имело место быть противоправное поведение потерпевшего ФИО4, которое послужило фактором для увеличения размера вреда, как потерпевшей ФИО5, так и самому ФИО4, не основаны на материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Белоусова А.В. и его защитника - адвоката Попова С.В, в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зейского районного суда Амурской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 24 декабря 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Н.В. Малышева