Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 7У-2653/2021[77-992/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей: Горенко В.А, Марковой Г.И.

с участием: прокурора Сердюк А.Б, адвоката Мельникова В.С, осужденного Коровко Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коровко Юрия Владимировича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года

Коровко Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ВНР, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2021 года приговор в отношении Коровко Ю.В. изменен: на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Коровко Ю.В. малолетнего ребенка, наказание смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда в отношении Коровко Ю.В. оставлен без изменения.

Коровко Ю.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коровко Ю.В. оспаривает законность и обоснованность осуждения, утверждает об отсутствии в деянии состава преступления, по тем основаниям, что правоотношения, возникшие между потерпевшими и АНО " ФИО17", ИП Коровко Ю.В. носили гражданско-правовой характер; наличие корыстного мотива, совершение преступления организованной группой не доказано, не выявлено лицо, которое осуществляло незаконное распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет, не установлен организатор группы; квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере вменен необоснованно; полагает о нарушении требований ст. 307 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния не указано какие нарушения были допущены при составлении бланков, при получении судебной корреспонденции и представлении потерпевших в судах, не приведены доказательства в обоснование виновности, не дана им оценка; оспаривает выводы суда о том, что указание в документах его адреса совместно с адресами потерпевших является одним из доказательств преступной деятельности; полагает, что обвинение основано только на показаниях потерпевших, которые заинтересованы в постановлении обвинительного приговора, так как в этом случае будут удовлетворены их гражданские иски; утверждает о даче им показаний в ходе предварительного расследования под давлением и угрозами, в отсутствие адвоката, в связи с чем, не могли быть использованы в качестве доказательства по делу; оспаривает законность оглашения показаний свидетеля ФИО11; выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей защиты и полагает о нарушении судом принципов презумпции невиновности и состязательности сторон; показания свидетеля " ФИО12" считает недопустимым доказательством, поскольку судом не проверено соблюдение предусмотренных законом порядка сохранения в тайне подлинных данных о личности свидетеля и основания для допроса свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса; полагает о нарушении

требований ст. 153 УПК РФ, о незаконном отказе в возвращении дела прокурору для соединения уголовных дел; судом апелляционной инстанции доводы жалобы в полном объеме не рассмотрены. Просит отменить приговор суда и апелляционное определение.

В возражениях заместитель прокурора области полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного Коровко Ю.В. и адвоката Мельникова В.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сердюк А.Б, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, находит, что по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений закона, отвечающих критериям, указанным в ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, и влекущих изменение или отмену приговора суда и апелляционного определения.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и(или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

Таких существенных нарушений закона не установлено.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Коровко Ю.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательства по делу, в частности, показания Коровко Ю.В, показания потерпевших и свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность представленных доказательств - достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Коровко Ю.В.

Выводы суда о совершении Коровко Ю.В. преступления в составе организованной группы судом мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Коровко Ю.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при разрешении вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО11 судом не допущено. Как следует из материалов дела судом неоднократно принимались меры к участию свидетеля в судебном заседании, однако, несмотря на принятые исчерпывающие меры, обеспечить явку в суд ФИО11 оказалось невозможным, в связи с неустановлением местонахождения свидетеля. С учетом этих данных, а также того обстоятельства, что сторона защиты в стадии досудебного производства по делу, ознакомившись с показаниями ФИО14, имела возможность сформулировать вопросы к свидетелю, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности его показаний, иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство (л.д. 92, 97, 98 т. 92, л.д.72-73 т. 96).

Допрос свидетеля ФИО12 суд, в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, в целях обеспечения безопасности свидетеля, подлинные данные о личности которой сохранены в тайне, с согласия сторон и при отсутствии ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности свидетеля, провел в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства (л.д.46 т.96).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Доводы Коровко Ю.В. о даче им показаний в ходе предварительного расследования под давлением и угрозами, в отсутствие адвоката тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты обоснованно, с приведением убедительных мотивов, связанных с тем, что показания Коровко Ю.В. даны в присутствии защитника, о принуждении к самооговору с достаточной полнотой проверены следователем в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что заявление опровергнуто материалами проверки.

Доводы жалобы Коровко Ю.В. о том, что правоотношения, возникшие между потерпевшими и АНО " ФИО18", ФИО19. носили гражданско-правовой характер, о недоказанности наличия корыстного мотива и совершение преступления организованной группой, соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционных жалоб. Все эти доводы, являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения.

В кассационной жалобе осужденным Коровко Ю.В. не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Действия Коровко Ю.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом. В приговоре приведены и мотивированы признаки организованной группы, предусмотренные уголовным законом, наличие которых судом установлено. Квалифицируя действия Коровко Ю.В. по признаку совершения хищения в особо крупном размере, суд правильно исходил из общей суммы похищенного, поскольку хищение осужденным совершено в составе организованной группы, одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Назначенное Коровко Ю.В, с учетом внесенных изменений, наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Коровко Юрия Владимировича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

Г.И. Маркова