Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-2799/2021[77-1045/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Горенко В.А, Железнова Е.В.

с участием: прокурора Сердюк А.Б, адвоката Гандурова А.С, осужденного Белуна А.Г, при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гандурова А.С. в интересах осужденного Белуна Алексея Геннадьевича на приговор Николаевска-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2019 года с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Николаевска-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2019 года с участием присяжных заседателей

Белун Алексей Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Белун А.Г. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми, указывает, что протокол допроса обвиняемого Белуна А.Г. (л.д. 248-252 т.1) содержит следы корректировки и исправлений, заключения экспертов проведены с нарушением ст.198 УПК РФ; полагает о несоблюдении принципа состязательности сторон, в частности, при допросе свидетеля ФИО8 Выражает несогласие с отклонением замечаний на протокол судебного заседания, с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении и прослушивании аудиозаписи судебного заседания. Считает, что речь в прениях прокурора сводилась к тому, чтобы у присяжных заседателей сформировалось предубеждение о необходимости вынесения вердикта, исходя из показаний и заключения эксперта, выводы которого основаны на показаниях Белуна А.Г, полученных с нарушением закона. Утверждает, что напутственное слово не соответствует ст. 340 УПК РФ, показания свидетелей изложены неполно, показания свидетеля защиты ФИО7 не приведены. Наказание считает несправедливым. По изложенным основаниям просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного Белуна А.Г. и адвоката Гандурова А.С, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные возможности в представлении доказательств и реализации их процессуальных прав.

Заявленные сторонами ходатайства об исследовании доказательств, о признании доказательств недопустимыми, председательствующим разрешались в установленном законом порядке.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе в качестве обвиняемого Белуна А.Г. и оформлении протокола (л.д.248-251 т.1), при назначении экспертиз, надлежащим образом проверены председательствующим, выводы о допустимости доказательств мотивированы, основаны на материалах дела. Согласно протоколу допроса, показания Белуном А.Г. даны в присутствии защитника, в протоколе имеются подписи участвующих лиц, протокол не содержит исправлений, которые бы нуждались в удостоверении. Нарушений требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, из материалов дела не усматривается, сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на всех стадиях судопроизводства по делу.

В ходе судебного заседания исследовались доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст.ст. 334, 335 УПК РФ, к компетенции присяжных заседателей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании допрошена с соблюдением требований ст.ст. 278, 252 УПК РФ по фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями (л.д. 19-26 т.5).

Председательствующим обоснованно снимались вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, после чего давались соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Судебное следствие по делу закончено с согласия сторон при отсутствии ходатайств и заявлений от участников процесса (л.д. 69 т.5).

Порядок проведения прений сторон соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ, при этом, несогласие защиты с данной стороной обвинения в прениях оценкой доказательствам, не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях закона, повлиявших на вердикт присяжных заседателей, которые, находясь в совещательной комнате, анализируют и оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, делают выводы о доказанности или недоказанности обстоятельств предъявленного обвинения.

Закон не содержит обязательного требования изложения в напутственном слове полного содержания показаний допрошенных лиц.

В напутственном слове приведено существо показаний свидетелей, в том числе и показаний свидетеля защиты ФИО7 (л.д. 168-3-173 т.4).

Содержание напутственного слова не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, и то, что оценивая доказательства, они должны учитывать сведения о фактах, которые не приведены в напутственном слове, но были исследованы с их участием, обратил внимание присяжных на то, что заключительные выступления сторон не являются доказательствами по делу.

После произнесения напутственного слова от сторон заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступило (л.д.79-80 т.5).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является единодушным, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Действия Белуна А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ. Поданные на протокол замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Судом апелляционной инстанции ходатайство осужденного о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания, разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по ходатайству решение надлежаще мотивировано (л.д. 183-184 т. 5).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наказании судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, и влекущие в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ изменение судебных решений в кассационном порядке.

При назначении наказания суд учитывал степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Белуна А.Г, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья Белуна А.Г. и его родителей, отягчающих наказание обстоятельств, не установил. При этом, суд, назначая лишение свободы на срок, приближенный к максимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, в нарушение требований закона, свои выводы не мотивировал.

С учетом таких данных, назначение наказания Белуну А.Г. в виде лишения свободы на срок, приближенный к максимальной санкции уголовного закона, по которому Белун А.Г. признан виновным, даже при том, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденный признан не заслуживающим снисхождения, не может быть признано справедливым, что влечет необходимость внесения изменений в принятые судами решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Николаевска-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 6 сентября 2019 года с участием присяжных заседателей, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 января 2020 года в отношении Белуна Алексея Геннадьевича изменить:

назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 12 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Железнов