Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8а-3982/2021[88а-4709/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Антоненко М.Ф, Архаров В.В, Вишневский А.Н, Жуленёва Жуленев Е.В, Ильин А.А, Нестеров М.А, Сидоренко А.П, Собко В.П, Утоплов Р.А, Ширман П.Н, Шепелева А.А. к администрации города Благовещенска о признании постановления незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 января 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление Антоненко М.Ф, Архарова В.В, Вишневского А.Н, Жуленёва Е.В, Ильина А.А, Нестерова М.А, Сидоренко А.П, Собко В.П, Утоплова Р.А, Ширмана П.Н, Шепелевой А.А. к администрации города Благовещенска (далее - Администрация): признано незаконным постановление Администрации от 13 июня 2019 года N 1855 "Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером N в квартале 88 города Благовещенска" (далее - Постановление от 13 июня 2019 года N 1855); на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 15 января 2019 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства.

28 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная 19 апреля 2021 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 января 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Из содержания положений части 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов; отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается (часть 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявление о получении такого разрешения подаётся в комиссию по правилам землепользования и застройки, созданную в муниципальном образовании (часть 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в силу части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определённом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учётом положений, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

В свою очередь, глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Рекомендации комиссии как и заключение о результатах публичных слушаний не являются обязательными для главы местной администрации, однако, в любом случае отказ в предоставлении испрашиваемого разрешения должен содержать указание на причины принятия такого решения.

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, Антоненко М.Ф, Архарову В.В, Вишневскому А.Н, Жуленёву Е.В, Ильину А.А, Нестерову М.А, Сидоренко А.П, Собко В.П, Утоплову Р.А, Ширману П.Н, Шепелевой А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 607 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: индивидуальное жильё, местоположение которого установлено примерно в км. на север от ориентира - жилого дома (адрес ориентира: "адрес").

25 октября 2018 года Администрация выдала градостроительный план указанного земельного участка N, предусматривающий возможность его застройки объектами гаражного назначения (индивидуальными гаражами-стоянками).

15 января и 1 марта 2019 года административные истцы обратились в Комиссию по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (далее - Комиссия) с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступов от границ земельного участка с кадастровым номером N с 6 метров до 1 метра с западной, восточной и северной стороны в целях строительства отдельно стоящей боксовой автостоянки на 16 боксов, предназначенной для хранения личного автотранспорта граждан.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства от 10 апреля 2019 года Комиссией даны рекомендации об отказе в предоставлении такого разрешения.

Постановлением от 13 июня 2019 года N 1855, подписанным мэром города Благовещенска Калитой В.С, по результатам рассмотрения заявления административных истцов в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства (автостоянка боксового типа) было отказано.

В качестве основания принятого решения в данном постановлении указывалось на нарушение норм градостроительного законодательства (несоблюдение нормативного расстояния от планируемых к размещению гаражей до строящегося многоквартирного жилого дома на смежном земельном участка), а именно: в соответствии с пунктом 11.25 и таблицей 10 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 820 (далее - СП 42.13330.2011), расстояние от наземных гаражей при числе легковых автомобилей от 11 до 50 до жилых домов следует принимать не менее 15 м. с возможным сокращением указанного расстояния на 25% (то есть уменьшить его до 11, 25 м.), тогда как фактическое расстояние от западной стены первого ряда гаражей до восточной стены строящегося дома составляет 9, 3 м.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, нижестоящие суды, проанализировав положения статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.2, 2.1, 2.6, таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200), указали в обжалуемых судебных постановлениях, что целью установления санитарных разрывов от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа до иных объектов является уменьшение химического, биологического и (или) физического воздействия таких объектов до значений гигиенических нормативов в целях создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения; величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчётов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр новый СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений" не устанавливает конкретных значений соответствующих разрывов, определяя в пункте 11.34, что расстояния от наземных, подземных, обвалованных гаражей-стоянок, открытых стоянок автомобилей, предназначенных для постоянного хранения и паркования легковых автомобилей, без иных источников загрязнения (мойки, станции технического обслуживания), парковок до жилых и общественных зданий, в том числе зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций, организаций здравоохранения, следует принимать с учётом обеспечения нормируемых акустических и санитарных параметров с учётом требований санитарных норм и правил, СП 51.13330, [28]-[30]; их размещение следует выбирать с учётом градостроительной ситуации, архитектурно-планировочного решения участка строительства и обосновывать расчётами рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и уровней шума, обеспечивая выполнение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200, СН 2.2.4/2.1.8.562, ГН 2.1.6.3492, нормативных требований по шуму, пожарной безопасности. Аналогично, пункт 4.12 СП 113.13330 "СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей", утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2016 года N 776/пр, предусматривает, что расстояния от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений следует принимать в соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 и с нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, Постановление от 13 июня 2019 года N 1855 не может быть признано законным, поскольку оно принято без учёта содержания указанных выше нормативных правовых актов, кроме того, административный ответчик не дал оценку представленным со стороны заявителей документам, обосновывающим, что при эксплуатации автостоянки боксового типа создаваемые уровни химического и физического воздействия на границе жилой застройки не будут превышать нормируемых предельно-допустимых количеств и предельно-допустимых уровней, а сама проектируемая автостоянка закрытого типа на 16 боксов не будет являться источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не подлежат применению при разрешении настоящего административного спора, что действующее законодательство не допускает возможности сокращения расстояния от наземных гаражей до жилых домов менее чем до 11, 25 м, - не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Указание в кассационной жалобе на несоблюдение противопожарных расстояний от жилых домов до сооружений, предназначенных для хранения, парковки легковых автомобилей, которые установлены пунктом 6.11.2 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку ссылки на данную правовую норму в Постановлении от 13 июня 2019 года N 1855 отсутствовали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия (абзацы первый и второй пункта 61 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению заявленных административных исковых требований, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в кассационном определении должен разрешаться вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 2 сентября 2020 года отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи