Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1810/2021[88-2690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Ковалёва С.А, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальченко Павла Анатольевича к Тену Анатолию Чунсиковичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тена А.Ч. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Тена А.Ч. - адвоката Удодова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хальченко П.А. - Сакутина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хальченко П.А. обратился в суд с иском к Тену А.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 27.04.2019 перечислил на банковскую карту ответчика 500000 рублей в качестве подтверждения намерения заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства (трактора), однако впоследствии ответчик отказался от заключения сделки, денежные средства не возвратил.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Хальченко просил взыскать с Тена А.Ч. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27 апреля 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 29 714, 69 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения - 500 000 руб. за период с 5 марта 2020 года до даты погашения задолженности.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колхоз "Русановский".

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 сентября 2020 года в иске Хальченко П.А. к Тену А.Ч. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Тена А.Ч. взыскано неосновательное обогащения в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 4 марта 2020 года в размере 29 714, 69 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения - 500 000 руб. за период с 5 марта 2020 года до даты погашения задолженности.

В кассационной жалобе Тен А.Ч. просит отменить апелляционное определение от 25 ноября 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 года Хальченко П.А. перевел со своей банковской карты на банковскую карту Тена А.Ч. денежные средства в общем размере 500 000 руб. (460 000 руб, 30 000 руб. и 10000 руб.).

Ответчиком факт получения денег не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта перечисления Тену А.Ч. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи трактора, поскольку доказательств подтверждающих наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о намерении в будущем заключить договор купли-продажи, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательно обогащения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хальченко П.А. не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, дав анализ позиции ответчика, который возражая против иска указывал на то, что денежные средства перечисленные истцом предназначались в счет арендной платы по договору аренды, о чем представил в материалы дела проект договора аренды сельскохозяйственной техники от 27.04.2019 сторонами которого указаны Колхоз "Русановский" (арендатор) и ООО " ФИО8" (арендодатель), подписанный только ООО " ФИО9", пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено основание получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Хальченко П.А. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств или встречное предоставление истцу услуг (товара), а также доказательства наличия между сторонами спора каких-либо иных обязательственных отношений, ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Хальченко П.А.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, спор по существу разрешен апелляционной инстанцией верно. Нормы материального права при разрешении спора судом не нарушены.

Выраженное в кассационной жалобе заявителя несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тена А.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи