Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1819/2021[88-2893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Соловьевой О.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение

по кассационному представлению прокурора ЕАО и кассационной жалобе ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махинько В.С. обратился в суд с иском к Кизуб Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 2 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилем под управлением Кизуб Н.В, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, ему причинены телесные повреждения, а также повреждён мопед, на котором он двигался. 7 октября 2019 года водитель Кизуб Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 479 ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, влекущие среднюю степень тяжести вреда здоровью. Стоимость расходов на восстановительный ремонт его колёсного транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составила 32400 рублей. Направленное 17 декабря 2019 года ответчику требование о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, оставлено без удовлетворения. В результате виновных действий Кизуб Н.В. он претерпевал нравственные и физические страдания. С учётом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с Кизуб Н.В. и Беспалова В.Н. материальный ущерб в размере 32 400 рублей; денежные средства за составление заключения эксперта 5 150 рублей; расходы за отправку телеграммы 307, 5 рублей, за направление досудебной претензии 27, 5 рублей, за оформление доверенности 1 500 рублей; государственную пошлину в размере 1239 рублей. Взыскать с Кизуб Н.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 297, 7 рублей, расходы за УЗИ 900 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечён Беспалов В.Н.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Кизуб Н.В, Беспалова В.Н. в пользу Махинько В.С. в долевом порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 32 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 197, 7 рублей, итого 84 597, 7 рублей, по 42 298, 85 рублей с каждого ответчика, судебные расходы в размере 38 129, 5 рублей по 19 064, 75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Кизуб Н.В, Беспалова В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 365, 91 рублей по 182, 96 рублей каждый. Махинько В.С. возвращена сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 65, 91 рублей из местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований к Беспалову В.Н. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Махинько В.С. к Беспалову В.Н.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Махинько В.С. к Кизуб Н.В. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Махинько В.С. к Кизуб Н.В. удовлетворены частично. С Кизуб Н.В. в пользу Махинько В.С. взыскан материальный ущерб в размере 32 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов и за УЗИ в размере 2 197, 7 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 150 рублей, за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, за направление телеграммы в размере 307, 5 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 172 рубля, а всего 122 727, 2 рублей. С Кизуб Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 366 рублей. Махинько В.С. возвращена сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 67 рублей из местного бюджета.

В кассационном представлении прокурор ЕАО просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Беспалову В.Н. Указывает, что передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред. На момент ДТП режим использования совместно нажитого имущества супругами установлен не был, единственным титульным владельцем автомобиля являлся Беспалова В.Н.

В кассационной жалобе Махинько В.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Его доводы аналогичны доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 октября 2019 года Кизуб Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлением установлено, что 2 мая 2019 года Кизуб Н.В, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству - мопеду под управлением Махинько В.С, движущемуся по главной дороге. Гражданская ответственность Кизуб Н.В. на момент ДТП перед третьими лицами застрахована не была.

В результате ДТП Махинько В.С. причинены телесные повреждения средней тяжести, им понесены расходы на приобретение лекарственных средств и прохождение УЗИ мягких тканей. Кроме того, поврежден мопед истца, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа деталей заключением эксперта определена в размере 32 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1064, статьи 1079, 1085, 151 ГК РФ, проанализировал положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчиков Кизуб Н.В. и Беспалова В.Н. в равных долях, суд пришел к выводу, что поскольку владелец источника повышенной опасности Беспалов В.Н. не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности, допустил к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло страхование своей автогражданской ответственности, должен наравне с причинителем вреда нести ответственность по его возмещению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда на Беспалова В.Н, отказывая в удовлетворении исковых требований Махинько В.С. в этой части, судебная коллегия указала, что факт того, что транспортное средство противоправно выбыло из обладания собственника Беспалова В.Н, в том числе в результате его действий, материалами дела не подтвержден. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Беспалов В.Н. Ответчики Кизуб Н.В. и Беспалов В.Н. состоят в зарегистрированном браке. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Управление Кизуб Н.В. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку она также как и Беспалов В.Н. являлась его владельцем.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Беспаловым В.Н. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Беспалов В.Н. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного применения норм материального права, отмены решения суда первой инстанции в части исковых требований к Беспалову В.Н.

Вывод суда о реализации Кизуб Н.В. при использовании транспортного средства полномочий собственника, не основан на нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был. Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Беспалов В.Н, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями свою (а не иных лиц, которым доверяет) ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию иные (не указанные в паспорте транспортного средства) наделены транспортных средств и, в частности Кизуб Н.В, не наделены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины обоих ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 ноября 2020 года отменить, оставить в силе решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи