Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-1821/2021[88-2695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердзинского Леонида Геннадьевича к Сергеевой Татьяне Михайловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности недействительным, исключении сведений из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, восстановлении регистрации права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Жердзинского Л.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Жердзинского Л.Г. адвоката Мошкович Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сергеевой Т.М. Лаэтина В.И, мнение представителя Росреестра Рявкиной Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жердзинский Л.Г. обратился в суд с иском к Сергеевой Т.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного право собственности Сергеевой Т.М. на объект недвижимого имущества - жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером "адрес", площадью "адрес" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", исключить из ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости, восстановить в ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности Сергеевой Т.М. N доли в праве) и Жердзинского Л.Г. (N доля в праве) на объект недвижимости - жилой дом площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2007 года произведен раздел названного жилого дома, находящего в долевой собственности истца N доля) и Сергеевой Т.М N доли) в натуре: в собственность истцу выделена комната площадью N кв.м в основном строении (Лит.А), Сергеевой Т.М. - жилые комнаты N кв.м, N кв.м, N кв.м (Лит. А) и жилая пристройка (Лит.А1) площадью N кв.м. Обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома судом возложена на Сергееву Т.М. Прекращено право общей долевой собственности Сергеевой Т.М. и Жердзинского Л.Г.

В декабре 2018 года при обращении в Росреестр истцу стало известно, что в 2008 году по заявлению Сергеевой Т.М. на основании предъявленного ею решения суда, произведена государственная регистрация права собственности Сергеевой Т.М. на выделенную ей часть жилого дома в виде жилых помещений площадью ФИО9 кв.м, одновременно с которой произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности в отношении всего дома.

Ссылаясь на то, что фактически за ответчиком зарегистрировано право собственности на несуществующий объект, поскольку каких-либо работ по переобрудованию дома, возложенных на Сергееву Т.М. решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2007 года, ею произведено не было, в изменении способа и порядка исполнения решения суда Жердзинскому Л.Г. отказано, Сергеева Т.М. препятствует доступу истца в дом, в связи с чем в настоящее время оформление технической и кадастровой документации на часть строения и регистрации права собственности на принадлежащую истцу долю в спорном имуществе является невозможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Жердзинского Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Жердзинский Л.Г. просит отменить указанные судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение.

Сергеевой Т.М. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 указанного Кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору дарения от 31 марта 1998 года Жердзинский Л.Г. приобрел в собственность N доли в праве собственности на жилой дом площадью N кв.м, расположенный на земельном участке площадью N кв.м по адресу: г. "адрес"

Иным долевым собственником являлась Сергеева Т.М. N доли в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 мая 1983 года.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2007 года по иску Сергеевой Т.М. произведен раздел жилого дома в натуре по варианту, предложенному экспертом Кудашовым В.И.

В собственность Жердзинского Л.Г. выделена часть основного строения (Лит.А) в виде комнаты площадью N кв.метров; в собственность Сергеевой Т.М. выделены в основном строении (Лит.А) жилые комнаты N кв.м, N кв.м, N кв.м и жилая пристройка (Лит.А1) площадью N кв.м.

На Сергееву Т.М. возложена обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома, в том числе путем оборудования отдельного входа в квартиру N N

Прекращено право общей долевой собственности Сергеевой Т.М. и Жердзинского Л.Г. на указанный дом.

На основании указанного решения и плана, являющего приложением к экспертизе, в ноябре 2008 года Сергеева Т.М. зарегистрировала право собственности на часть жилого дома с адресом: г. "адрес", общей площадью N кв.м. с кадастровым номером "адрес"

Одновременно органами Росреестра внесена запись о прекращении права общей долевой собственности на дом с кадастровым номером "адрес".

19 декабря 2018 года Управление Росреестра по Приморскому краю уведомило Жердзинского Л.Г. о приостановлении осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении принадлежащей ему части жилого дома в связи с отсутствием технического плана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности ответчика на часть жилого дома произведена органами Росреестра в установленном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда от 19 декабря 2007 года, при этом указанная запись прав истца не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводами суда и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно отметив, что признание недействительным зарегистрированного права собственности Сергеевой Т.М. на часть жилого дома не приведет к восстановлению права Жердзинского Л.Г. на выделенную ему судом часть жилого дома, а восстановление регистрационной записи о праве общедолевой собственности на дом невозможно в силу его прекращения вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Сергеевой Т.М. на жилое помещение, площадью N кв.метров в доме N по "адрес" Жердзинский Л.Г. указывал на то, что неисполнение Сергеевой Т.М. решения суда о переоборудовании жилого дома и незаконная регистрация за ответчиком права на несуществующий объект недвижимости влечет нарушение его прав как собственника N доли домовладения.

Указав, что запись в ЕГРП не нарушает права истца по использованию жилого дома, а требование о признании зарегистрированного права недействительным не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права, поскольку регистрация права Сергеевой Т.М. осуществлена на основании вступившего в законную силу решения суда о разделе дома и на права истца, как собственника другой части дома, не влияет; восстановление право общедолевой собственности невозможно в силу его прекращения судебным решением, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм материального права не учел, что прекращение права общей собственности на объект недвижимости в связи с его разделом и регистрация права собственности на объект недвижимости в качестве вновь созданного (часть жилого дома в виде квартиры), в действительности не являвшейся таковой, противоречит закону, а запись о праве собственности на недвижимое имущество, которое фактически не существует, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сергеевой Т.М. во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2007 года проведено переоборудование жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд не учел, что индивидуальный жилой дом и двухквартирный жилой дом, имеющий самостоятельные выходы из каждой квартиры на земельный участок, прилегающий к жилому дому, обладают различными характеристиками, а прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 ГК РФ в судебном порядке, само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отклонении иска Жердзинского Л.Г. о признании недействительной государственной регистрации права Сергеевой Т.М. на недвижимое имущество и ее аннулировании, восстановлении права общей долевой собственности, судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда ошибки в применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции исправлены не были, в связи с чем принято незаконное апелляционное определение, мотивировка которого сводится к тому, что право истца ответчиком не нарушается, а истец должен избрать иной способ защиты своего права.

Между тем, иного порядка рассмотрения таких дел судом апелляционной инстанции не указано.

В силу статьи 2 и части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции представитель Сергеевой Т.М. - Лаэтин В.И. сообщил суду, что работы по переоборудованию дома Сергеевой Т.М. не производились, судом по существу исковые требования Жердзинского Л.Г. при апелляционном рассмотрении дела не исследовались, правильность выводов, сделанных судом первой инстанции при вынесении решения, под сомнение не поставлена, тогда как только надлежащее исполнение Сергеевой Т.М. возложенной на нее судом обязанности по переоборудованию дома могло повлечь за собой регистрацию ее права на часть жилого дома в виде квартиры N N и прекращение права общей долевой собственности на дом, в связи с чем истец мог требовать защиты своего права собственности путем подачи иска, направленного на изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи