Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-1983/2021[88-2935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Натальи Борисовны, Ковалевской Анастасии Дмитриевны к Фроловой Анне Вячеславовне, Михалевой Ирине Михайловне о признании реконструкции жилого дома самовольной, устранении нарушений по кассационной жалобе Фроловой Анны Вячеславовны, Михалевой Ирины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика Михалевой И.М. - Строгонцева Д.Л, представителя ответчика Фроловой А.В. - адвоката Михалева И.В, представителя истца Ковалевской А.Д. - адвоката Родькина Е.В, представителя истца Журавлевой Н.Б. - Машонкина А.В, представителя третьего лица администрации города Владивостока - Допира А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева Н.Б, Ковалевская А.Д. обратились в суд с иском к Михалевой И.М, Фроловой А.В. о признании реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", самовольной и возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения, ссылаясь на то, что указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом", собственникам помещений выданы охранные обязательства. Сторонам на праве собственности принадлежат жилые помещения в указанном доме. Полагают, что в ходе самовольной реконструкции жилого дома, произведенной ответчиками, увеличен объем общей и жилой площади дома, имеются дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность наружных и внутренних стен дома: на наружной фасадной и внутренней капитальной стене дома имеются трещины, выпучивание кирпичной кладки; в квартире N 1 имеется обрушение фрагмента фундамента, демонтаж общедомового инженерно-технического оборудования; произошла деформация надземной и подземной части здания, при этом работы по усилению несущей способности стен дома не проводились. Ответчики продолжают строительные работы в отсутствие согласованной проектной документации и разрешения уполномоченного органа на проведение ремонтных работ.

Истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили признать самовольной реконструкцию объекта культурного наследия - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: оборудование подвального этажа и балкона к помещению N 4, входящему в состав квартиры N 3, расположенной в указанном доме; обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перекрытия между первым и подвальным этажами, провести работы по засыпке непучинистым грунтом помещения подвального этажа, обустроить в уровень 1-го этажа полы по грунту, либо провести работы по засыпке подвального этажа; снести (разобрать) оборудованный (устроенный) балкон с предварительной разработкой и согласованием проектной документации, а при неисполнении предоставить истцам срок самостоятельно за счет ответчиков устранить последствия самовольной реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края; администрация города Владивостока; инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования Журавлевой Н.Б, Ковалевской А.Д. удовлетворены частично: признана самовольной реконструкция объекта культурного наследия - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выразившаяся в оборудовании подвального этажа и балкона к помещению N 4, входящему в состав квартиры N 3, расположенной в указанном доме;

На ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перекрытия между первым и подвальным этажами и провести работы по засыпке непучинистым грунтом помещения подвального этажа; обустроить в уровень 1-го этажа полы по грунту, либо провести работы по засыпке подвального этажа через технологические отверстия, образованные в фундаменте дома; снести (разобрать) оборудованный (устроенный) к помещению N4, входящему в состав квартиры N 3, расположенной в этом же доме, балкон с предварительной разработкой и согласованием проектной документации в Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с Михалевой И.М, Фроловой А.В. солидарно в пользу Журавлевой Н.Б. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.;

с Михалевой И.М, Фроловой А.В. солидарно в пользу Ковалевской А.Д. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Михалева И.М, Фролова А.В. просят отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайствуют о принятии встречного иска и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, вызове для допроса экспертов и привлечении в качестве третьего лица ООО "Дальстройбизнес".

В представленных возражениях представитель истцов по доверенности - Родькин Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, жалобу ответчиков - без удовлетворения, как необоснованную.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску Михалевой И.М, Фроловой А.В. о сохранении объекта культурного наследия в реконструированном виде, которое судебной коллегией Девятого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы жалобы, представителей истцов и третьего лица администрации города Владивостока, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности за свой счет привести объект культурного наследия - жилой дом в состояние, в котором здание находилось до произведенной ответчиками самовольной реконструкции, суды исходили из того, что проведенные ответчиками работы подпадают под понятие самовольной реконструкции, при этом ответчиками нарушены охранные обязательства, самовольная реконструкция объекта культурного наследия произведена при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без согласования проектной документации и без получения в инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края необходимого разрешения на проведение работ, затрагивающих несущие конструкции здания, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению объекта культурного наследия в состояние, существующее до устройства подвального этажа и балкона в указанном жилом здании.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Пунктом 5 статьи 48 указанной нормы Закона установлено, что распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Статьей 8 Закона Приморского края от 8 января 2004 года N 98-КЗ "Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Приморского края" установлено, что собственник или пользователь объекта культурного наследия регионального значения, обращаясь с заявлением с целью получения задания на проведение работ по сохранению данного объекта обязан обосновать необходимость проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, указывать цели и предполагаемый объем работ.

После получения задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия его собственник (пользователь) готовит задание на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которое необходимо согласовать с уполномоченным органом.

И только после рассмотрения и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия уполномоченный орган выдает собственнику (пользователю) объекта культурного наследия письменное разрешение на производство работ по сохранению этого объекта с учетом требований федерального законодательства и при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ установлен запрет на проведение работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в двухэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", 1917 года постройки, общей площадью 371, 5 кв.м.

Фроловой А.В. на праве собственности принадлежат квартиры NN 1, 1в, 2, 2а, расположенные на первом этаже указанного дома, Михалевой И.М. на праве собственности принадлежат квартиры NN 4, 4а, а также жилые помещения в 6-тикомнатной квартире N 3, расположенные на втором этаже в многоквартирном жилом доме (МКД) по "адрес".

Указанный жилой дом является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом", принят под государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27 марта 1996 года N 314 и внесен в состав архитектурного ансамбля застройки участка офицерской слободы постановлением Думы Приморского края от 19 ноября 1997 года N 741, в 2007, 2010 годах всем собственникам помещений выданы охранные обязательства.

Согласно актов обследования объекта культурного наследия от 2 июня 2010 года, от 21 марта 2012 года, составленных управлением по охране объектов культурного наследия Приморского края, названный объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, выявлены факты ненадлежащего содержания памятника; проводятся ремонтные работы без согласования проекта перепланировки квартир и благоустройства территории двора. Собственникам помещений в указанном доме для проведения работ по сохранению данного объекта предложено обеспечить выполнение и представить на согласование научно-проектную документацию, включающую: предварительные работы; комплексные научные исследования; проект реставрации; рабочую проектно-сметную документацию; научно-реставрационный отчет.

В соответствии с предписанием управления по охране объектов культурного наследия Приморского края (далее - Управление) от 5 апреля 2012 года N 14, собственникам жилых помещений в указанном жилом доме, включая стороны, предписано до 31 января 2013 года представить в Управление на согласование проектную документацию в соответствии с выданным 5 апреля 2012 года плановым (реставрационным) заданием N 47.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 10 октября 2017 года N 1, выбрана специализированная организация ООО "Дальстройбизнес II" для проведения обследования МКД и разработки проекта ремонтно-восстановительных работ с целью сохранения объекта культурного наследия; принято решение провести необходимые работы по устранению аварийной ситуации в соответствии с разработанным ООО "Дальстройбизнес II" проектом за счет средств Фроловой А.В. с последующим возвратом части денежных средств другими собственниками помещений.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не относится вопрос о согласовании и утверждении проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и выдаче разрешения на проведение таких работ ООО "Дальстройбизнес II", без которых действующим законодательством установлен запрет на проведение указанных работ.

Из протокола общего собрания от 10 октября 2017 года N 1 не следует, что Фролова А.В. уполномочена на заключение с ООО "Дальстройбизнес II" договоров на выполнение ремонтных работ.

Из материалов дела усматривается, что Фролова А.В. не могла не знать о незаконности принятого решения о проведении ремонтных работ на объекте культурного наследия, учитывая, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 22 декабря 2011 года удовлетворен иск Журавлева Н.Б, Ковалевская А.Д. к Михалевой И.М, Фроловой А.В. о признании решения собрания собственников помещений в МКД N 10 "адрес", оформленного протоколом от 20 мая 2010 года N4, о проведении работ по благоустройству и ремонту общего имущества МКД ввиду отсутствия согласованной проектной документации на проведение работ и разрешения уполномоченного органа на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

8 февраля 2018 года Фролова А.В. обратилась в инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края с заявлением о выдаче планового реставрационного задания на проведение аварийно-восстановительных работ в доме "адрес" в связи с обрушением фундамента в принадлежащей ей квартире N 2а на 1-ом этаже.

Из договоров от 1 марта 2018 года N 15П/3-18, от 7 марта 2018 года NN 7/3-18, 10А-18, заключенных с ООО "Дальстройбизнес II", следует, что Фролова А.В. являлась заказчиком на выполнение работ по проектированию и выполнению дополнительных работ, включая работы по усилению несущих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям указанных договоров, ООО "Дальстройбизнес II" (подрядчик) обязалось выполнить работы согласно исходной документации, представленной заказчиком, в соответствии со сметой и рабочим проектом; предъявлять заказчику к промежуточной приемке выполненные работы, в том числе скрытые работы и ответственные конструкции.

8 февраля 2018 года ООО "Дальстройбизнес II" обратилась в инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению указанного выше объекта культурного наследия.

20 апреля 2018 года инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края ООО "Дальстройбизнес II" выдано разрешение N 65-02-03/753 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно, работ по усилению несущих конструкций здания жилого дома, согласно проектной документации, разработанной ООО "Дальстройбизнес II".

Из разрешительной, проектной и отчетной документации ООО "Дальстройбизнес II" не следует, что предусмотрено проведение земляных работ с целью удаления грунта и устройства подвального этажа, а также работ по устройству балкона в жилом помещении, принадлежащем Михалевой И.М.

Согласно указанной документации, целью выполняемых работ являлось восстановление разрушенных конструкций здания и восстановление его исторического облика.

Таким образом, указанное разрешение от 20 апреля 2018 года не давало право на проведение работ, затрагивающих конструктивные и др. характеристики надежности и безопасности объекта.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, произведенных ООО "Дальстройбизнес II" на объекте культурного наследия с 23 апреля по май 2018 год, которые подписаны заказчиком Фроловой А.В.

Заключением экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 5 апреля 2018 года N 332/10 подтверждается, что строительные и земляные работы фактически осуществлялись с осени 2017 года.

Согласно исследованных судами доказательств: акту обследования объекта культурного наследия от 21 декабря 2018 года N 01-124 инспекцией РСН и КДС Приморского края; акту осмотра указанного объекта от 23 января 2019 года N 65-02-14/5 инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края; дополнений от 21 сентября 2018 года к акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 5 апреля 2018 года N 332/10; заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 октября 2019 года N 027-С/2019, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу, что в ходе проведенных работ по усилению фундамента жилого дома по "адрес" с целью строительства подвального этажа под зданием, по всему периметру на отметке 3, 00 м. произведен комплекс земляных работ с удалением грунта по обе стороны от фундамента и внутри здания, что привело к изменению параметров жилого дома, его этажности, здание стало 3-ех этажным. Таким образом, при проведении работ по усилению несущих конструкций здания, фактически самовольно осуществлена реконструкция здания в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на проведение работ, затрагивающих несущие конструкции. Указанные работы привели к разрушению существовавших фундаментов здания.

Также, судами установлено изменение архитектурного облика жилого дома, выраженное в устройстве балкона в квартире N 3 через помещение N 4, собственником которого является Михалева И.М.

Михалевой И.М. и Фроловой А.В. инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края выданы предписания от 29 января 2019 года N 65-02-05/188 и N 65-02-05/189, соответственно, провести научно-исследовательские и изыскательские работы на указанном объекте культурного наследия для оценки характеристик надежности и безопасности объекта, исходя из доли в праве на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально площади помещений, находящихся в собственности, с предоставлением в инспекцию отчета о проведенных работах.

Вступившими в законную силу постановлениями Ленинского районного суда города Владивостока от 21 марта 2019 года по делу N 5-118/2019 и от 27 мая 2019 года по делу N 5-115/2019, ответчики привлечены к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а именно, за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия, выразившимся, в том числе в изменении количества этажей в здании по "адрес" в результате выполнения работ по выемки грунта и устройству подвального этажа, что привело к изменению основных характеристик здания, его площади.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 октября 2019 года N 027-С/2019, для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16 мая 2011 года, существовавшее до проведения выполненных работ, необходимо провести работы по засыпке устроенного подвального этажа. Для этого, экспертами рекомендовано произвести демонтаж перекрытия между 1-ым и подвальным этажами, произвести работы по засыпке непучинистым грунтом помещения подвального этажа и установить в уровне 1-го этажа полы по грунту, либо произвести работы по засыпке подвального этажа через технологические отверстия, образованные в фундаменте дома. При этом все мероприятия необходимо проводить по предварительно разработанному и согласованному проекту.

Установив на основании исследованных по делу доказательств, что самовольная реконструкция объекта культурного наследия производилась по заданию и с согласия ответчиков, суды, при установленных обстоятельствах, пришли к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению указанного жилого здания в состояние, существовавшее до проведения работ по устройству подвального этажа и балкона в жилом здании, в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом положений части 1 статьи 43, а также части 3 статьи 390 ГПК РФ судебной коллегией ходатайства ответчиков о принятии к производству встречного иска, о привлечении в качестве третьего лица ООО "Дальстройбизнес II", о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове экспертов отклонены, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, возможность принятия встречного искового заявления и привлечения на стадии кассационного производства третьих лиц действующими процессуальными нормами не предусмотрена.

Приведенные ответчиками доводы в кассационной жалобе: о недоказанности факта производства ответчиками работ по реконструкции жилого дома; о том, что проведение строительных работ начато по решению общего собрания собственников помещений в МКД; об отсутствии мониторинга технического состояния и технического надзора объекта культурного наследия; о возможности сохранения реконструируемого объекта - не опровергают выводы судов и фактически воспроизводят правовую позицию ответчиков по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при решении вопроса о принятии встречного иска, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика ООО "Дальстройбизнес II"; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилналичия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, учитывая, что доводы, изложенные в обоснование встречного иска, основаны на позиции ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения настоящего дела, которая являлась предметом проверки и оценки судами при принятии обжалуемых судебных актов. Кроме того, непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Решением суда, принятым по настоящему делу, не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Дальстройбизнес II". В данном случае ответчики не лишены права на судебную защиту путем предъявления иска о возмещении убытков к подрядчику ООО "Дальстройбизнес II", выполнявшему ремонтно-восстановительные работы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчикам было предоставлено необходимое время для подготовки своей позиции по делу и предоставления доказательств, они имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания для подготовки рецензии на судебную экспертизу у суда не имелось, поскольку такая рецензия фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Анны Вячеславовны, Михалевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: