Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-2018/2021[88-2938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Ворбьевой Н.В, Шиловой О.М.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Анны Викторовны к администрации города Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока, краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал", Зайцеву Андрею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зайцева Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения ответчика Зайцева А.В, представителей ответчиков: КГУП "Приморский водоканал" - Матушко А.А, администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока - Суховой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чеснокова А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока, Управлению дорог и благоустройства администрации города Владивостока о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10 мая 2019 года в проулке между магазином и домом по "адрес" в г. Владивостоке провалилась в открытый смотровой канализационный колодец, получив ушибы.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков: компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; убытки в размере стоимости поврежденной одежды - 25 008 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определениями суда в протокольной форме от 12 ноября 2019 года, 27 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены краевое государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее КГУП "Приморский водоканал", Зайцев А.В.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2020 года исковые требования Чесноковой А.В. удовлетворены частично: с администрации города Владивостока в пользу Чесноковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения убытков - 25 008 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 265 008 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 мая 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Чесноковой А.В. к администрации города Владивостока о возмещении вреда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Чесноковой А.В. к Зайцеву А.В. о возмещении вреда и в указанной части по делу принято новое решение: исковые требования Чесноковой А.В. к Зайцеву А.В. о возмещении вреда удовлетворены частично: с Зайцева А.В. в пользу Чесноковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения убытков - 25 008 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 145 008 рублей; в удовлетворении исковых требований Чесноковой А.В. к администрации города Владивостока отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайцева А.В. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; на несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела.

В представленных возражениях КГУП "Приморский водоканал" просит оставить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное, кассационную жалобу Зайцева А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Зайцева А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя КГУП "Приморский водоканал" - Матушко А.А, представителя администрации города Владивостока и Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока - Сухову Ю.В, возражавших против удовлетворения жалобы Зайцева А.В, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования к администрации города Владивостока, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательств, исходил из того, что канализационный колодец КК-3, в который попала истец, является бесхозяйным недвижимым имуществом, расположенным на проезжей части автомобильной дороги в районе "адрес", на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Указанная автомобильная дорога "Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, 1299, 00 м." включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа, ответственность за содержание которой несет орган местного самоуправления. Учитывая, что администрация города Владивостока не исполнила обязанность по организации содержания автомобильной дороги, а именно, по устранению дефекта проезжей части дороги в виде открытого люка смотрового колодца, суд возложил на орган местного самоуправления обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворен исковых требований Чеснокова А.В. к КГУП "Приморский водоканал", суд первой инстанции принял во внимание, что КГУП "Приморский водоканал" не является владельцем данного колодца, в пользование указанной организации он не передавался и в зоне эксплуатационной ответственности предприятия не находится.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Зайцева А.В, указав, что установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между Зайцевым А.В. и КГУП "Приморский водоканал" не имеет юридического значения для правильного разрешения спора по существу.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, переоценив исследованные доказательства по делу, пришел к выводу, что колодец КК-3 не находится на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, местного значения, а расположен на тупиковом участке между зданиями по "адрес" в г. Владивостоке, который проездом не является. Указанный колодец не является бесхозяйным имуществом, поскольку построен, как составляющая часть водопроводно-канализационной сети для обслуживания объекта "реконструкция существующего здания "Тяговая подстанция N6" под офис, склад", принадлежащего на праве собственности Зайцеву А.В, допущен в эксплуатацию, находится в его фактическим владении, в зоне эксплуатационной ответственности Зайцева А.В, что подтверждается актами от 16 марта 2016 года о готовности построенных сетей к эксплуатации и о разграничении балансовой принадлежности N 51, подписанными Зайцевым А.В, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 28 марта 2016 года N V-7746, заключенным между КГУП "Приморский водоканал" и Зайцевым А.В, по условиям которого Зайцев А.В, в соответствии с нормативными требованиями, обязался обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на законном основании и находящихся в границах его эксплуатационной ответственности. Построенные сети, включая указанный колодец КК-3, Зайцев А.В. обязан был оформить в собственность в установленном порядке, чего ответчиком сделано не было.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт неисполнения Зайцевым А.В. обязанности по надлежащему содержанию колодца КК-3, что состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков и морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 209, 210, п. 2 ст. 216, п. 2 ст. 218, ст. 219, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика Зайцева А.В. в пользу истца убытков, компенсации морального вреда с соблюдением требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Приведенные Зайцевым А.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии его вины в причинении вреда истцу; о неподписании им акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: