Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-2041/2021[88-2922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.В, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Истоминой Валентине Яковлевне о взыскании задолженности по оплате за отопление, пени

по кассационной жалобе Истоминой Валентины Яковлевны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В,, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском к Истоминой В.Я, в обоснование которого указано, что Истомина В.Я. является собственником "адрес" края и потребителем коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, оплату за которые не производит.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 января 2015 года по 29 февраля 2020 года в размере 38 941 руб. 81 копейки, пени в размере 24 878 руб. 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 212 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Истоминой В.Я. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления за период с 1 октября 2015 года по 29 февраля 2020 года 35 798 руб. 67 копеек, пеня 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 118 руб.

В кассационной жалобе Истомина В.Я. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов. Оспаривает период и сумму задолженности, а также установленный тариф на тепловую энергию, который, по мнению Истоминой В.Я, утвержден без соблюдения тарифного законодательства и лишает потребителя права на компенсационные выплаты. Полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 56-АПГ-12-12 от 12 сентября 2012 года.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Истомина В.Я. является собственником "адрес"

КГУП "Примтеплоэнерго" является поставщиком коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилое помещение, принадлежащее ответчику Истоминой В.Я.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 1 января 2015 года по 29 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, что послужило поводом для обращения в суд.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго", суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик являлся потребителем коммунальной услуги в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения, оплата которых не произведена.

Поскольку ответчиком названная обязанность своевременно не исполнена, с него взыскана не только сумма долга, но и пеня, что предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Свой расчет либо квитанции, опровергающие доводы истца, а также доказательства предоставления компенсаций на оплату коммунальных услуг, ответчик не предоставил.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными актами, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов, а также с размером задолженности, основаниями её начисления и размерами установленных тарифов основаниями для отмены либо изменения принятых по делу решений в кассационной инстанции быть не могут, по существу направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка Истоминой В.Я. в кассационной жалобе на то, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении N 56-АПГ-12-12 от 12 сентября 2012 года, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение настоящего вопроса не относится к вопросу определения размера социальной выплаты при наличии у ветеранов и инвалидов льготы на оплату отопления и горячего водоснабжения.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Истоминой В.Я. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истоминой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко