Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-2052/2021[88-3116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Косицыной Кристины Андреевны неустойки по кассационной жалобе Косицыной Кристины Андреевны на решение Уссурийского районного суда от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшей Косициной К.А. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 224 550 руб. за периоды с 17 октября 2017 года по 26 октября 2017 года и с 17 октября 2017 года по 23 марта 2020 года, указывая, что размер взысканной неустойки, учитывая выплаченную страховщиком неустойку в размере 43 500 руб, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, существенно превышает двукратную ставку Банка России, действующую в заявленный период.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В, потерпевшая Косицина К.А.

Решением Уссурийского районного суда от 26 августа 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года решение Уссурийского районного суда от 26 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косицина К.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения возникла исключительно по вине страховщика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания положений статей 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Косицина К.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" 26 сентября 2017 года.

26 октября 2017 года страховщик произвел выплату Косициной К.А. страхового возмещения в размере 13 500 руб.

16 марта 2020 года Косицина К.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в сумме 33 700 руб, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения.

20 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Косициной К.А. страховое возмещение, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

23 марта 2020 года страховщик выплатил Косициной К.А. неустойку в размере 43 500 руб.

Не согласившись с размером неустойки Косицина К.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 219 900 руб. за период с 26 октября 2017 года по 21 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшей Косициной К.А. взыскана неустойка в размере 224 550 руб.

Отменяя указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 3 июня 2020 года, суд первой инстанции, установив, что страховщик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при получении всех необходимых документов не произвел в установленный срок причитающуюся Косициной К.А. страховую выплату в полном объеме, учитывая положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд посчитал, что выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" Косициной К.А. неустойка в размере 43 500 руб, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, поведения сторон, периода просрочки выплаты страхового возмещения, соотношения невыплаченной части страхового возмещения к размеру неустойки, является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для взыскания неустойки в большем размере в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что взысканная со страховщика в пользу Косициной К.А. финансовым уполномоченным неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы судами первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Как правомерно отражено в обжалуемых судебных актах в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.

Вместе с тем положениями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Поскольку судом установлено, что требования потребителя о взыскании неустойки в размере, превышающем выплаченный ему финансовой организацией (43 500 руб.), являются необоснованными; взысканная финансовым уполномоченным неустойка за просрочку исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом вышеуказанных разъяснений принял правомерное решение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда от 26 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косицыной Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: