Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-2368/2021[88-3262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзянова Ильдара Мидхатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ведомственная охрана АЛРОСА" о признании незаконными и отмене приказов о простое, по кассационной жалобе Ахметзянова Ильдара Мидхатовича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Ахметзянов И.М. обратился в суд с иском к ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" о признании незаконными и отмене приказов о простое, возложении обязанности по перерасчету оплаты труда, взыскании средней заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что со 2 апреля 2020 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" в должности водителя-охранника. В периоды с 21 по 30 апреля 2020 года, с 1 по 31 мая 2020 года, с 1 по 30 июня 2020 года, с 1 по 31 июля 2020 года во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", приказами работодателя N от 21 апреля 2020 года, N от 30 апреля 2020 года, N от 1 июня 2020 года, N от 30 июня 2020 года на предприятии был объявлен простой.

Заявления об аннулировании изданных приказов, направленные Ахметзяновым И.М. работодателю, оставлены без удовлетворения.

Ахметзянов И.М. считает, что изданные ответчиком приказы о простое являются незаконными и подлежат отмене, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы (пункт 1), а также отмечено, что действие Указа не распространяется на непрерывно действующие организации (подпункт "а" пункта 4), к которым относится ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА". Дополнительно указал, что в периоды простоя его должностные обязанности осуществлял водитель иного юридического лица, что свидетельствует об отсутствии оснований для объявления простоя.

Уточнив исковые требования, Ахметзянов И.М. просил суд признать незаконными и отменить приказы N от 21 апреля 2020 года, N ДД.ММ.ГГГГ от 30 апреля 2020 года, N от 1 июня 2020 года, N от 30 июня 2020 года об объявлении и продлении простоя. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет и выплатить среднюю заработную плату (с учетом ранее выплаченной суммы оплаты простоя по вине предприятия) за период с 21 апреля по 31 июля 2020 года. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Мирнинского районного суда от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ахметзянов И.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судов о праве работодателя на принятие решения об оптимизации графика работ и привлечения работников к работе, основан на неверном толковании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", регламентирующего обязанности организаций на период введения режима чрезвычайной ситуации, который не вводился на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в спорный период. Указывает, что судами не установлены обстоятельства выполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, закрепленной статьей 212 Трудового кодекса российской Федерации в совокупности с санитарно-эпидемиологическим законодательством; не установлены основания для введения режима простоя, предусмотренные статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами суда первой инстанции в части признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Волк В.С.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Возможность личного участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи предоставлена. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Рассматривая требования Ахметзянова И.М, районный суд руководствовался нормами статей 72.2, 157, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" и исходил из того, что ООО "Ведомственная охрана АЛРОСА" относится к непрерывно действующему предприятию, которому действующим законодательством предоставлено право самостоятельно принимать решение об оптимизации графика работ и привлечения к работе сотрудников в спорный период.

Суд первой инстанции установил, что объявление простоя истцу было обусловлено невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и носило организационный характер, поскольку у работодателя отсутствует возможность перевода работников на дистанционную работу. Истцу была произведена оплата труда из расчета двух третей должностного оклада в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств нарушения трудовых прав истца объявленным простоем судом не установлено, что послужило поводом для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии основания для введения режима простоя, несоблюдении работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда и отсутствии у работодателя права самостоятельно принимать решение об оптимизации графика работ и привлечения к работе сотрудников были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о непринятии в качестве допустимого доказательства показаний свидетеля Волк В.С. подлежит отклонению, поскольку показания указанного свидетеля отражены в решении суда и получили надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ахметзянова И.М.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Ильдара Мидхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко