Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-2396/2021[88-3270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю к Писареву Александру Юрьевичу, Писаревой Анне Игоревне, Писареву Платону Александровичу, Писаревой Майе Александровне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Писарева Александра Юрьевича - Рябинина Дениса Александровича на решение Индустриального районного суда года Хабаровска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения ответчика Писарева А.Ю. и его представителя Рябинина Д.А, представителя истца Гусарова К.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Писареву А.Ю, в обоснование которого указано, что на основании договора служебного найма от 27 января 2012 года Писареву А.Ю. на период трудовых отношений с Дальневосточным региональным центром МЧС России была предоставлена "адрес", на состав семьи три человека, включая супругу Писареву (Погорелову) А.И. и сына Писарева П.А. Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Приказом начальника Дальневосточного регионального центра МЧС России от 28 мая 2015 года N Писарев А.Ю. уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с 31 мая 2015 года в связи с сокращением штата. В настоящее время Писарев А.Ю. в трудовых отношениях с истцом не состоит, однако продолжает проживать в жилом помещении вместе с семьей, не имея на то правовых оснований.

Уточнив исковые требования, истец просил суд выселить Писарева А.Ю, Писареву А.И. и их несовершеннолетних детей Писарева П.А. и Писареву М.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Индустриального районного суда года Хабаровска от 21 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ГУ МЧС России по Хабаровскому краю удовлетворены. Писарев А.Ю, Писарева А.И, Писарев П.А, Писарева М.А. выселены из "адрес" "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель Писарева А.Ю. - Рябинин Д.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, прекращении производства по делу. Указывает, что по спору с участием тех же ответчиков, о том же предмете и по аналогичным основаниям имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2016 года по делу N 2-303/2016, которым было отказано в удовлетворении иска ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Хабаровскому краю", гражданские права и обязанности которого перешли к ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в порядке правопреемства. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2016 года, согласно которым правовых оснований для выселения Писарева А.Ю, имеющего общую продолжительность службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС Росии более десяти лет, а также нереализованное право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, до получения им от МЧС России единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, не имеется.

В письменных возражениях прокурор Хабаровского края, Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю просили жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Писарев А.Ю. и его представитель Рябинин Д.А. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца Гусаров К.А. в своих объяснениях суду просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала доводы кассационной жалобы обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены не были.

Судами установлено, что ответчик Писарев А.Ю. вместе с членами своей семьи (супругой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживает в "адрес", общей площадью 55.8 кв.м, которая относится к специализированному жилищному фонду, является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (регистрация права совершена 25 июля 2019 года).

Ранее это жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю".

Названное жилое помещение было предоставлено ответчику Писареву А.Ю. в качестве служебного на основании договора найма служебного жилого помещения от 27 января 2012 года на время прохождения службы в Дальневосточном региональном центре МЧС России.

В соответствии с приказом начальника Дальневосточного регионального центра МЧС России от 28 мая 2015 года N майор внутренней службы Писарев А.Ю. был уволен по сокращению штатов, имея выслугу лет в календарном исчислении 13 лет 09 месяцев 00 дней, в льготном исчислении - 22 года 11 месяце 20 дней.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 24 июня 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" к Писареву А.Ю, Писаревой А.И, Писареву П.А. о выселении из "адрес".

На основании решения МЧС России от 1 апреля 2019 года N ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" было ликвидировано; деятельность юридического лица прекращена с 5 сентября 2019 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 5 июля 2019 года N прекращено право оперативного управления ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" на "адрес" "адрес"; указанное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из указанной служебной квартиры, поскольку ответчики в трудовых (служебных) отношениях с истцом не состоят, в связи с чем утратили право пользования таким жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217 (пункт 15), и исходил из того, что ответчик Писарев А.Ю, имеющий продолжительность службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы более 10 лет, а также право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, сохраняет право пользования служебной квартирой до получения единовременной социальной выплаты, указанную выплату не получил, права на другие жилые помещения ответчики не имеют.

Также судом первой инстанции отмечено, что иск, предъявленный в настоящем деле, является аналогичным ранее рассмотренному, направлен на пересмотр результатов принятого решения, что не соответствует принципу недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Отменяя такое решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия принятого этим судом решения статьям 92, 93, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим прекращение права пользования служебным жилым помещением и выселение из него без предоставления другого жилого помещения лиц, прекративших трудовые (служебные) отношения, на период которых служебное жилое помещение было предоставлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчики не относятся к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции установлено ошибочное применение судом первой инстанции пункта 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, не предусматривающего сохранение права пользования служебным жилым помещением сотрудника, уволенного со службы, и состоящего на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, до получения такой выплаты.

С учетом содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об обязательности при рассмотрении настоящего дела выводов суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков, сделанных при постановке решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2016 года по гражданском уделу N 2-303/2016.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, основанным на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Исследуя доводы кассационной жалобы стороны ответчиков о тождественности рассмотренного в настоящем деле спора и наличии оснований для прекращения производства по делу, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчики настаивают на том, что ГУ МЧС России по Хабаровскому краю является правопреемником ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю", в связи с чем для него является обязательным решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2016 года, что позволяет рассматривать предъявленный в настоящем деле иск как повторное обращение тождественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Предъявление ГУ МЧС России по Хабаровскому краю иска в настоящем деле направлено на защиту права оперативного управления спорны имуществом, которое, в свою очередь, возникло на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 5 июля 2019 года N168.

Указанное вещное право истца возникло до ликвидации ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по "адрес"" (ДД.ММ.ГГГГ) и на основании распорядительного акта собственника имущества.

Передача права оперативного управления на спорное служебное жилое помещение не порождает переход прав и обязанностей прежнего наймадателя к новому владельцу жилого помещения в случае, если наниматель не состоит с новым наймодателем в трудовых отношениях, о чем указано в части 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации: переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Также права и обязанности наймодателя жилого помещения не перешли от ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю" после его ликвидации к ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, поскольку согласно пункту 1 статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в настоящем деле обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу, получило оценку судов, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и, по мнению суда кассационной инстанции, является правильной.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об обязательности при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, установленных решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2016 года по гражданском уделу N 2-303/2016, поскольку в настоящем деле разрешен спор с участием иного состава лиц, что не позволило суду применить при разрешении настоящего дела часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что пункт 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, предусматривает сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, не соответствует содержанию правовых норм, изложенных в указанном нормативном правовом акте.

По иным основаниям принятые по делу судебные постановления обжалованы не были.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судебным постановлением суда апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения только апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Писарева Александра Юрьевича - Рябинина Дениса Александровича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2021 года (дело N 33-713/2021).

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко