Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-2544/2021[88-3371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляченкова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Проневич Ирине Владимировне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кляченкова Александра Сергеевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Краснокутского О.В. - представителя истца, Перейра Т.М. - представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кляченков А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Проневич И.В. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 26 мая 2018 года заключен договор N 17-11/10, согласно которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению кухонной встроенной мебели, в том числе доставку, сборку и установку по адресу: "адрес". Цена договора составила 417 674 рубля. Поскольку ответчиком была предоставлена скидка, цена договора составила 405 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Также между сторонами заключен договор N СМ 04/06 от 20 июня 2018 года, по которому ответчик обязался выполнить работу по изготовлению душевого ограждения из осветленного закаленного стекла 8 мм, размер 2000 х 1420 мм, фурнитура - хром, ручка, полотенцесушитель, в том числе доставку, сборку и установку по этому же адресу. Истец свои обязательства по оплате также исполнил в полном объеме в сумме 64 500 рублей. Однако ответчиком обязательства по договорам не были исполнены надлежащим образом. Экспертным заключением ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" N 01-24-01-2019/ЭН от 8 февраля 2019 года были выявлены недостатки в произведенных исполнителем изделиях. Работы выполнены в полном объеме, но при этом по смонтированным элементам кухонного гарнитура и душевого ограждения зафиксированы дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии выполнения сантехнических работ, работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели, влияющие на эксплуатационные характеристики объектов. 11 марта 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков выполненной работы в течение 10 дней, а в случае невозможности устранить недостатки просил расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства. 25 марта 2019 года истец получил ответ на претензию, в которой ответчик отказался выполнить его требования.

На повторную претензию от 28 марта 2019 года о выплате неустойки и возврате денежных средств ответа не последовало. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор N 17-11/10 от 26 мая 2018 года и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 405 000 рублей; расторгнуть договор N СМ 04/06 от 20 июня 2018 года и взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 64 500 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору N 17-11/10 от 26 мая 2018 года за период с 2 апреля 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору N СМ 04/06 от 20 июня 2018 года за период с 2 апреля 2019 года по день вынесения решения суда; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Разрешая спор по настоящему делу, судебные инстанции правомерно руководствовались нормами статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых право требовать расторжения договора и возврата денежных средств по договору о выполнении работ (оказании услуг) потребитель имеет только в случае наличия существенных недостатков выполненных работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что выявленные при производстве кухонной встроенной мебели и душевой кабины недостатки не относятся к существенным и могут быть устранены. Из ответов ИП Проневич И.В. на претензии истца следует, что ответчик выразил намерение устранить обнаруженные недостатки, однако Кляченков А.С. доступ к объектам не предоставил, чем лишил изготовителя возможности устранить недостатки выполненных работ.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Правом оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, основанием к отмене или изменению судебных постановлений служить не могут.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кляченкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи