Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-2624/2021[88-3718/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родинов Д.А. к ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе ООО "РН-Востокнефтепродукт" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя ООО "РН-Востокнефтепродукт" Мазаловой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родинов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-Востокнефтепродукт" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" в связи с изменением штатного расписания. Приказами ООО "РН-Востокнефтепродукт" N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ Родинов Д.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности, с указанными приказами был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считал указанные приказы незаконными. Так, основанием издания приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по экономической деятельности, в связи с чем днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту истек ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по экономической деятельности, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту истек ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с нарушением срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Просил суд признать приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ООО "РН-Востокнефтепродукт" произвести перерасчет заработной платы за март и апрель 2020 года, оплатить фактически отработанное время за работу в выходные дни и сверхурочно в размере 45 923 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родинов Д.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ООО "РН-Востокнефтепродукт" N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Родинов Д.А. к дисциплинарной ответственности.

С ООО "РН-Востокнефтепродукт" в пользу Родинов Д.А. взыскана заработная плата в сумме 520 рублей 10 копеек, премия за март 2020 года в сумме 16 295 рублей 30 копеек, за апрель 2020 года в сумме 11 524 рублей 23 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РН-Востокнефтепродукт" Мазалова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суду следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Материалами дела установлено, что Родинов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Обособленном подразделении ООО "РН-Востокнефтепродукт" в Амурской области на участке АЗС, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Приказами ООО "РН-Востокнефтепродукт" N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение п.7.18 должностной инструкции к Родинов Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и в виде выговора.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Родинов Д.А, установил, что работодателем пропущен установленный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также суд пришел к выводу, что факты, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N-к, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С такими выводами судебная коллегия кассационной инстанции согласиться не может.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора поступила служебная записка об установленных фактах завышения Родинов Д.А. количества отработанных часов и несоответствия выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора поручено проведение служебного расследования. Срок проведения служебного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ходе проведенной в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности ООО "РН-Востокнефтепродукт" проверкой выявлены факты несоответствия объема фактически выполненных работ предоставленным авансовым отчетам.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора поступила служебная записка от заместителя генерального директора по экономической безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N создана рабочая группа для проведения внутреннего расследования по изложенным в служебной записке фактам.

17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Родинов Д.А. даны пояснения по выявленным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к к Родинов Д.А. применено дисциплинарное взыскание.

Делая вывод о начале течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня написания служебных записок, суды не приняли во внимание, что изложенные в докладных записках обстоятельства, требовали подтверждения либо опровержения вины Родинов Д.А, что могло быть установлено только после окончания служебных проверок.

В ходе проводимых проверок работодателем истребовались и анализировались необходимые документы, отбирались объяснительные.

Результаты проверок оформлены заключениями о проведении служебных проверок. Только по результатам проверок работодатель смог сделать соответствующие выводы.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть указанные выше обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи