Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-2676/2021[88-3463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иванова Александра Александровича к ООО "Мастер-Авто" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Мастер-Авто" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав представителей ООО "Мастер-Авто" Шаламова М.А, Печерица П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мастер-Авто" о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание гаража, общая площадь: 722 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес"А. До 25 апреля 2018 года он являлся учредителем ООО "Мастер-Авто", который занимает указанный земельный участок для осуществления своей деятельности и извлечения прибыли. Его предложение о заключении договора аренды после выхода его из состава участников ООО "Мастер-Авто" общество оставило без внимания и продолжило пользоваться земельным участком без оплаты собственнику на протяжении 24 месяцев. Согласно отчету об оценке ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 20 апреля 2020 года N 232-20 месячный размер величины рыночной арендной платы за пользование 1/2 доли указанного земельного участка составляет 43 587, 14 рублей в месяц. Его претензия от 4 мая 2020 года о выплате ему суммы неосновательно сбереженных денежных средств за использование участка в размере 1 046 091, 36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 28 апреля 2020 года в размере 150 358, 38 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 046 091, 36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 22 июня 2020 года в размере 159 004, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2020 года исковые требования Иванова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в период с 25 апреля 2018 года по 28 апреля 2020 года использовал для осуществления своей деятельности принадлежащий, в том числе истцу, спорный земельный участок и расположенное на нем имущество (гараж, пропускной пункт) в отсутствие с ним договорных отношений, в результате чего неосновательно обогатился, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом выводов отчета об оценке ООО "Дальневосточная оценочная компания" от 20 апреля 2020 года N 232-20, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2018 года по 22 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о не привлечении к участию в деле иных собственников спорного земельного участка и объектов на нем расположенных, указав, что при разрешении заявленных исковых требований вопрос о правах и обязанностях Кручининой Е.В, Шаламова М.А. не разрешался, вынесенным по делу решением таковые не затрагиваются.

Основания не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующих правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами двух инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи