Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. по делу N 8Г-2690/2021[88-3589/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по жалобе Барышева Евгения Анатольевича об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по гражданскому делу по иску ООО "Август ДВ Ком" к Барышеву Евгению Анатольевичу о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, определения порядка проникновения, встречному исковому заявлению Барышева Евгения Анатольевича, ООО "ДЮФК" "Дальюст" к ООО "Август ДВ Ком", Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на Амуре о возложении обязанности по восстановлению горячего водоснабжения

по кассационной жалобе Барышева Евгения Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Август ДВ Ком" и встречному иску ответчика суд обязал Барышева Е. А. обеспечить доступ ООО "Август ДВ Ком" в принадлежащее ему жилое помещение для проведения ремонтных работ по замене дефектного участка стояка горячего водоснабжения. На ООО "Август ДВ Ком" возложена обязанность восстановить горячее водоснабжение в квартире Барышева Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от Барышева Е.А. в суд поступило заявление о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Барышева Е.А. о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барышев Е.А. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований заявитель указал на то, что на дату спорых правоотношений ООО "УК Август ДВ Комп" (ООО "34 квартал") не являлась управляющей компанией многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установил, что в качестве истца по настоящему делу участвовало ООО "Август ДВ Ком" образованное ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ создано ООО "УК Август ДВ Ком", переименованное в ООО "34 квартал", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что смена управляющей компании после принятия решения основанием к пересмотру решения не является.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленный законом порядок пересмотра судебных постановлений предполагает наличие доказательств, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному решению суда.

Сторона, обратившаяся в суд с заявлением о пересмотре решения суда должна доказать, что не имела возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения спора.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства не могли быть представлены в суд при разрешении спора по существу заявителем не представлено, в связи с чем суд правильно указал, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе сведения не содержат оснований для отмены судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Власенко И.Г.