Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-2788/2021[88-3557/2021]

11 мая 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масловой Жанны Николаевны, поданную ее представителем Живодеровым Павлом Владимировичем, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Масловой Жанне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Масловой Ж.Н, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30 июня 2014 года между банком и Масловой Ж.Н. заключен кредитный договор N 14/4202/00000/400535, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 98 124, 89 рублей сроком на 50, 84 месяцев под 30% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 февраля 2020 года составил 207 794, 99 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 июня 2014 года N 14/4202/00000/400535 в размере 207 794, 99 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 98 124, 89 рублей, проценты - 109 670, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277, 95 рублей.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены. С Масловой Ж.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 30 июня 2014 года N 14/4202/00000/400535 в размере 207 794, 99 рублей, из них: основной долг - 98 124, 89 рублей, проценты - 109 670, 10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 277, 95 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь в том числе на то, что о рассмотрении дела Маслова не была извещена надлежащим образом, искового заявления и определения суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке не получала, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения в суд первой инстанции. Считает, что сумма основного долга и процентов должна быть снижена с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с частью 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением судьи первой инстанции от 20 марта 2020 года исковое заявление ПАО КБ "Восточный" к Масловой Ж.Н. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств, объяснений - не позднее 14 апреля 2020 года, а также дополнительных документов, возражений в обоснование своей позиции - до 30 апреля 2020 года.

Направленная 23 марта 2020 года в адрес ответчика копия указанного выше определения от 20 марта 2020 года получена адресатом не была и возвратилась в суд, в связи с чем определением судьи от 28 апреля 2020 года на основании статьи 111 ГПК РФ Масловой Ж.Н. был продлен срок, назначенный определением судьи от 20 марта 2020 года, для предоставления письменной позиции по иску - до 12 мая 2020 года.

Однако копия определения судьи от 28 апреля 2020 года была направлена в адрес Масловой Ж.Н. только 18 мая 2020 года, получена ею 22 мая 2020 года.

При указанных обстоятельствах Маслова Ж.Н. объективно была лишена возможности предоставить письменную позицию по делу в установленные сроки.

Вместе с тем, резолютивная часть решения была вынесена Благовещенским городским судом Амурской области 18 мая 2020 года.

Таким образом, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции отсутствовали достоверные доказательства вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения о продлении процессуального срока для предоставления письменной позиции по делу, что являлось препятствием для разрешения спора в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ. Указанное привело к нарушению процессуальных прав ответчика, к невозможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 335.1 ГПК РФ приведенные выше нормы права применительно к конкретным обстоятельствам дела не учел, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взыскиваемой задолженности по кредитному договору, в том числе относительно применения срока исковой давности, могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.В. Воробьева