Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-2872/2021[88-3676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Кириченко (Шеховец) Наталье Владимировне о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационной жалобе Шеховец Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Кириченко (по браку - Шеховец) Н.В. о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты, произведенной владельцу автомобиля "Toyota Land Cruizer" по договору страхования ("автокаско") в связи с повреждением транспортного средства в результате столкновения с принадлежавшим ответчику автомобилем "Toyota Corolla Filder", под управлением Шеховец В.В, имевшем место 14 ноября 2017 года по обоюдной вине участников ДТП. Общая сумма ущерба составила 1 916 678 рублей. С учетом обоюдной вины водителей, а также выплаты в размере 400 000 рублей, произведенной по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, с ответчика как владельца транспортного средства подлежат взысканию 558 339 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Кириченко (Шеховец) Н.В. в пользу АО "СОГАЗ" в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 558 339 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 783, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Шеховец В.В. в пользу АО "СОГАЗ" в счет выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации взыскано 558 339 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 8 783, 39 рублей. В удовлетворении иска к Кириченко (Шеховец) Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить или изменить, вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по делу к Шеховец В.В. или отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Шеховец В.В, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленного АО "СОГАЗ" иска за счет Шеховец В.В, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства "Toyota Corolla Filder" являлся Шеховец В.В, в связи с чем именно Шеховец В.В, управлявший указанным автомобилем, как владелец данного транспортного средства и как лицо, виновное в столкновении транспортных средств и причинении ущерба, в силу пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для замены ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с изложением мотивов отклонения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеховец Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи