Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3131/2021[88-4980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дудченко Тамаре Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе, дополнению к кассационной жалобе Дудченко Т.В. в лице представителя по доверенности Солоновича В.Е. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Дудченко Т.В. - Солоновича В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Дудченко Т.В, указав, что 28 августа 2012 года между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб, на срок 60 месяцев под 19, 5% годовых. Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись и "данные изъяты" 2015 года ФИО5 умер, Банк просил суд взыскать в его пользу с ответчицы (наследника заемщика) задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2019 года в размере 807 721, 99 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 277, 22 руб.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года, с Дудченко Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 28 августа 2012 года в размере 156 659, 98 руб, судебные расходы в размере 4333, 20 руб.

В кассационной жалобе Дудченко Т.В. в лице представителя по доверенности Солоновича В.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между Банком и ФИО5 28 августа 2012 года заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 5% годовых. По состоянию на 14 октября 2019 года размер задолженности по договору составил 807 721, 99 руб.

"данные изъяты" 2015 года в период действия кредитного договора ФИО5 умер. 11 февраля 2016 года наследнику умершего ФИО5 - Дудченко Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок) кадастровой стоимостью 314 526, 50 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309-310, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 60 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору в части. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и при определении периода для исчисления задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском. На основании изложенного, учитывая дату обращения Банка с настоящими требованиями в суд (3 февраля 2020 года), суд признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28 февраля 2017 года по 28 августа 2017 года, определив ее в размере 156 659, 98 руб.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудченко Т.В. в лице представителя по доверенности Солоновича В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи