Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-3581/2021[88-4381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибина Юрия Евгеньевича к Скибину Евгению Владимировичу, Вовченко Николаю Григорьевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи

по кассационной жалобе Скибина Юрия Евгеньевича на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скибин Ю.Е. обратился в суд с иском к Скибину Е.В, Вовченко Н.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ОСП по Поронайскому району находится исполнительное производство N 41043/19/65011-ИП о взыскании со Скибина Е.В. в пользу Вовченко Н.Г. денежных средств, в ходе которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку акт о наложении ареста был составлен в отношении его имущества, он не является должником по указанному исполнительному производству, просил суд освободить от ареста и исключить из описи ареста от 5 декабря 2019 года следующее имущество: дверь "Обь", 860*2050 мм/ "Алтайская лиственница", покрытие - металлик черный; дверь "Талисман - зеркало", 860*2050 мм / "Темный меланж", порошково-полимерное покрытие - "Анти медь"; дверь "Бастион - зеркало", 860*2050 мм / "Беленый дуб", покрытие - черный бархат; дверь "Обь", 860*2050 мм / "Венге", покрытие - металлик черный; дверь "Практик", 880*2050 мм / металл-металл, порошково - полимерное покрытие; дверь "Титан - Люкс", 860*2050 мм/ "Белый ясень", порошково-полимерное покрытие "Черный бархат"; дверь "Монарх-горизонт", 860*2050 мм / "Венге", полимерное покрытие "Черный муар"; дверь "Медея", 860*2050 мм, "Лиственница мокко", покрытие "Черный шелк"; дверь "Олимп", 860*2050 мм / "Дымчатый кашемир", покрытие "Графит"; дверь "Троя", 860*2050 мм/ "Венге", внешнее покрытие порошково-полимерное покрытие "Серебряный антик"; дверь межкомнатная (полотно) "Glatum Х7", цвет "Капучино"; дверь межкомнатная (полотно) "Glatum X11", цвет "Беленый дуб"; дверь межкомнатная (полотно) "Glatum Х7", цвет "Венге"; дверь межкомнатная (полотно) "Glatum X11", цвет "Дуб Мокко"; дверь межкомнатная (полотно) "Glatum Х52", цвет "Беленый дуб"; дверь межкомнатная (полотно) "Glatum Х24", цвет "Дуб Латте"; дверь межкомнатная (полотно) "Glatum Х24", цвет "Дуб Корица"; дверь межкомнатная (полотно) "Glatum 52", цвет "Венге"; дверь межкомнатная (полотно) "Glatum Х23", цвет "Капучино".

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью или принадлежит ему на ином законном основании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, указав, что представленные истцом документы не являются достаточным основанием, подтверждающим его право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не находит.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Возражения заявителя сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 196, абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах, в то время как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скибина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи