Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-3589/2021[88-4349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброго Александра Сергеевича к администрации города Благовещенска о возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Доброго Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добрый А.С. обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска о возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением администрации г. Благовещенска от 11 января 2016 года N 26 признан нуждающимся в жилом помещении с целью получения земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". Сведения об испрашиваемом земельном участке размещены в открытом доступе сети интернет на сайте администрации г. Благовещенска, согласно которым, сформированный земельный участок площадью 709 кв. м. находится в зоне жилой застройки смешанной этажности (Ж-4), вид разрешенного использования - под индивидуальное жилье, является свободным от прав третьих лиц. 26 марта 2020 года истец обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". Согласно решению от 31 марта 2020 года N701/16 администрация г. Благовещенска отказала истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку он полностью находится в санитарно-защитной зоне и санитарных разрывах (нормативная) (реестровый номер 28.01.2.63). Полагает данный отказ незаконным, поскольку границы санитарно-защитной зоны не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Просил обязать администрацию г. Благовещенск предоставить в аренду без проведения торгов сформированный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для целей строительства индивидуального жилого дома; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 300 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года исковые требования Доброго А.С. удовлетворены частично: на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Доброму А.С. в аренду без проведения торгов сформированный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 709 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для целей строительства индивидуального жилого дома; с администрации г. Благовещенска в пользу Доброго А.С. взысканы судебные расходы на оплату госпошлина в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Доброго А.С. к администрации города Благовещенска о предоставлении земельного участка и взыскании судебных расходов отменено и в данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении в указанной части исковых требований Доброго А.С, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Добрый А.С. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и возлагая на администрацию города Благовещенска обязанность по предоставлению Доброму А.С. земельного участка в аренду без проведения торгов в "адрес" Амурской области для целей строительства индивидуального жилого дома, суд первой инстанции, руководствовался статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 2 Закона Амурской области от 10 февраля 2015 года N 489-ОЗ "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории Амурской области", статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, сводом правил "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, исходил из того, что несмотря на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, в санитарно-защитной зоне, отображенной от производственной зоны предприятий V класса опасности, доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка установления санитарно-защитной зоны не представлено; санитарно-эпидемиологическое заключение по данной территории ответчиком не представлено, следовательно правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Доброго А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем? проверяя законность и обоснованность судебного постановления принятого судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части возложения на администрацию города Благовещенска обязанности по предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доброго А.С. о предоставлении земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 41, 42, 39.2, 39.14, 39.16, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 8, 24, 30, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года N 26/100, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства. Судом указано, что Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска в части установления санитарно-защитной зоны предприятия в границах испрашиваемого земельного участка не действующим в установленном законом порядке не признаны, и суд не вправе подменять установленную законом процедуру предоставления земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и и настоящим Кодексом.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 104 ЗК РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 18 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий может быть отнесена санитарно-защитная зона.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой постановлением от 3 марта 2018 года N 222 Правительства Российской Федерации утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

На основании абзаца 2 пункта 1 указанного постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года N 222, санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно подпункту "б" пункта 3 названных Правил решение об установлении санитарно-защитной зоны принимают территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III-V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III-V класса опасности, по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН).

На основании пункта 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Судами установлено и следует из материалов дела, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером N полностью находится в санитарно-защитной зоне (нормативной) отображенной от производственной зоны предприятий V класса опасности (П-3), в которой согласно пункту 3 статьи 26.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 года N 26/100, не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Благовещенска обязанности по предоставлению истцу испрашиваемого земельного участка для целей строительства индивидуального жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что санитарно-защитная зона определена с нарушением требований действующего законодательства; Благовещенская городская Дума вышла за пределы своей компетенции, установив в Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска в отношении испрашиваемого истцом земельного участка санитарно-защитную зону, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам нормативный акт в указанной части истцом в установленном порядке не оспаривался и не действующим не признавался.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает истец, а именно, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, согласования и утверждения санитарно-защитной зоны в соответствии с нормативными требованиями, безусловно не свидетельствует о том, что испрашиваемый земельный участок расположен вне пределов границ санитарно-защитной зоны, определяемых в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебные постановления по другим делам, в частности по заявлению Гороховой Н.В, принятые в отношении испрашиваемого Гороховой Н.В. земельного участка, не могут служить основанием для оценки законности и обоснованности судебных актов по настоящему гражданскому делу, поскольку приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами и с участием других сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции разным составом коллегии судей, не соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, назначенное на 20 января 2021 года, было отложено на 10 февраля 2021 года и рассмотрено иным составом судебной коллегии, с самого начала, что не противоречит положениям статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие приводимые в настоящей жалобе доводы также основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброго Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: