Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3632/2021[88-4958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина Виталия Петровича к Колмакову Сергею Владимировичу о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пересыпкина В.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пересыпкин В.П. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с Колмакова С.В. в пользу истца долг по расписке 78 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 546, 26 руб, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что как хозяин квартиры, расположенной по адресу "адрес", 16 января 2014 года заключил с ответчиком договор найма жилого помещения, 22 ноября 2015 года получил с Колмакова С.В. долговую расписку на денежную сумму в размере 54 500 руб. по найму, в которой помимо прочего отражено, что к сумме займа каждого месяца, начиная с 16 декабря 2015 года, прибавляется 18 000 руб. Общая сумма, которую ответчик должен был передать истцу составляет 158 900 руб, фактически выплачена в размере 80 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пересыпкина В.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из существа заявленных требований, предметом спора являлась задолженность по договору найма жилого помещения от 16 января 2014 года.

Проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявлены в отношении долга за период после прекращения действия договора, пролонгация которого предусмотрена соглашением сторон. При этом соглашения о продлении действия договора не представлено, ответчик наличие долга за найм отрицал, а истцом суду в его подтверждение представлена только копия расписки, в которой вместе с тем отсутствуют сведения об обязательствах Колмакова С.В. перед Пересыпкиным В.П, вытекающих из договора найма.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется, поскольку они соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании надлежащих письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права. Доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Всем доводам истца, в том числе о разрешении ходатайств, дана надлежащая оценка.

Тот факт, что суд оценил представленные доказательства не так, как оценил их заявитель, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, направленных на иную оценку доказательств и иное установление обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пересыпкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судьи