Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-3646/2021[88-4429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Надежды Александровны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО) Валуйко И.А, прокурора Потапову Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенченко Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 14 февраля 2018 года между Сенченко Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита на сумму 650 588 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых. 6 июня 2020 года она досрочно погасила задолженность по кредиту. Банк в удовлетворении заявления о расторжении договора страхования и возврате не использованной части страховой премии в размере 52 136 рублей отказал. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) не использованную часть страховой премии в размере 52 083 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 14 января 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сенченко Н.А. взыскана страховая премия в размере 52 082 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 26 041, 50 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования "Город Хабаровск" государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Банку ВТБ (ПАО) требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2018 года между Сенченко Н.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0056-0287865 на сумму 650 588 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых.

14 февраля 2018 года Сенченко Н.А. на основании ее заявления была включена в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" по коллективному договору страхования от 1 февраля 2017 года N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхования" и Банком ВТБ (ПАО). Оплата страховой премии истцом произведена.

6 июня 2020 года Сенченко Н.А. досрочно и в полном объеме погасила кредитную задолженность.

В удовлетворении претензии Сенченко Н.А. о возврате части удержанной страховой премии за неиспользованный период с 6 июня 2020 года по 14 февраля 2023 года в размере 52 136 рублей было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании страховой премии и производных от основного требований о взыскании морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление Сенченко Н.А. на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", договор коллективного страхования и содержащиеся в нем условия, приняв во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что вследствие присоединения заемщика Сенченко Н.А. к Программе коллективного страхования с внесением ею соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сама заемщик Сенченко Н.А.; положения пункта 5.7 договора коллективного страхования не содержат противоречий в части предусмотренного этим пунктом возврата страховой премии полностью или частично при досрочном отказе страхователя от договора страхования, отсутствие между сторонами договора коллективного страхования предусмотренного пунктом 5.7 какого-либо отдельного соглашения, устанавливающего подлежащую возврату сумму страховой премии, не должно ущемлять права застрахованного лица Сенченко Н.А. на получение страховой премии в пределах заявленных исковых требований, не менее чем в частичном размере, пропорциональном сроку действия страхования в отношении истца; противоречия между установленным пунктом 2 заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" запретом на возврат оплаты услуг Банка, включающей сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на

оплату страховой премии по договору по обеспечению страхования, и положениями пункта 5.7 договора коллективного страхования, к которому присоединилась истец, о возврате страховой премии подлежат толкованию в пользу истца как экономически слабой стороны спора, в отличие от ответчиков, профессионально осуществляющих деятельность в требующих специальных познаний сферах кредитования и страхования, и пришел к выводу, что требования истца о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора, вместе с тем оценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не усматривается.

Довод о том, что денежные средства в размере 19 517, 60 рублей не являются страховой премией, а являются платой за оказание самостоятельной и возмездной услуги, оказанной кредитной организацией, правильных выводов судов не опровергает, поскольку отказ от услуги страхования делает уплату вознаграждения за распространение на заемщика условий договора страхования, то есть несуществующей услуги, экономически бессмысленной для истца, вследствие чего оставление такого вознаграждения Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном взыскании страховой премии с Банка, в то время как страховая премия получена страховой компанией 26 марта 2018 года, подлежит отклонению. Перечисление страховой премии за истца в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" не является обстоятельством, освобождающим Банк от обязанности по удовлетворению заявления застрахованного лица о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является Банк, в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком Банку.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи