Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-3698/2021[88-4456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Галины Геннадьевны к Воробьевой Елене Анатольевне о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Воробьевой Елены Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак Г.Г. обратилась в суд с иском к Воробьевой Е.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2019 года, взыскании убытков в размере 74 007, 25 руб, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 907, 25 руб. в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг нотариуса 3 100 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 ноября 2019 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг с целью подготовки искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, участия в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг истцом оплачена полностью в размере 81 500 руб, однако, исковое заявление возвращено заявителю по причине неправильного определения территориальной подсудности спора. 27 февраля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств. 27 февраля 2020 года истец оформила нотариальное распоряжение об отмене доверенности от 22 ноября 2019 года, выданной ответчику. Полагает, что ответчиком услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года исковые требования Пак Г.Н... удовлетворены частично: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2019 года, заключенный между Пак Г.Г. и Воробьевой Е.А. расторгнут; с Воробьевой Е.А. в пользу Пак Г.Г. взысканы уплаченные денежные средства в размере 63 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 907, 25 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева Е.А. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 450, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что юридические услуги, связанные с подготовкой и предъявлением иска в суд ответчиком оказаны некачественно, в связи с чем исковое заявление возвращено истцу из-за несоблюдения общего правила о подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, при этом факт оказания юридических услуг в большем объеме ответчиком не доказан, что является основанием для возложения на ответчик обязанности по возврату истцу уплаченной по договору об оказании юридических услуг от 25 ноября 2019 года денежной суммы в размере 60 000 руб. и возмещения убытков в виде расходов, понесенных истцом на нотариальное оформление и отмену доверенности на имя Воробьевой Е.А. с целью исполнения указанного договора об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанностей по договору об оказании юридических услуг от 25 ноября 2019 года и в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества и неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании юридических услуг от 25 ноября 2019 года.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: