Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-3726/2021[88-4687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаи Ирины Евгеньевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Уссурийского районного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя САО "ВСК" - Смоленкова Э.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агаи И.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 17 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения. 19 августа 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 6 сентября 2019 года выплачено страховщиком в неоспариваемой части в размере 51 600 руб. 10 сентября 2019 года Агаи И.Е. обратилась к страховщику с требованием о выплате остальной части страхового возмещения в размере 184 264 руб, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 979 руб, неустойки. 8 октября 2019 года ответчик ответил отказом, поскольку по заключению транспортно-трасологической экспертизы выявлены несоответствия повреждений транспортного средства (далее - ТС) фактическим обстоятельствам данного ДТП. Финансовый уполномоченный 11 сентября 2019 года принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "ПримЭксперт" от 12 ноября 2019 года, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа составляет 262 400 руб.

Истец просила взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 210 800 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 108 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 сентября 2019 года до дня фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л.

Решением Уссурийского районного суда от 16 сентября 2020 года исковые требования Агаи И.Е. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Агаи И.Е. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в размере 210 800 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на проведение технической экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф в размере 105 400 руб. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7412 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года указанное решение суда первой инстанции от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной авто-технической экспертизы. Считает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец Агаи И.Е, третье лицо Писаревский Е.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГРК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Смоленкова Э.О, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании исследованных по делу доказательств, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место 17 августа 2019 года и неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в результате данного ДТП в полном объеме, пришел к выводу о наличии у страховщика САО "ВСК" обязанности по выплате истцу невыплаченной части страхового возмещения. Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой с применением статьи 333 ГК РФ снизил до 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Проэксперт ДВ" от 25 июня 2020 года N 33, согласно которому, повреждения транспортного средства автомобиля марки "Toyota Sai", принадлежащего истцу на праве собственности, соответствуют обстоятельствам произошедшего 17 августа 2019 года ДТП.; имеющиеся повреждения на указанном автомобиле могли образоваться в результате контакта с транспортным средством виновника ДТП и с препятствиями (объектами) на месте ДТП.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" от 24 октября 2019 года N 042410/2019/Т и заключением специалиста ООО "ИСТИНА" от 28 августа 2019 года N 25/08-19, с учетом обстоятельства данного ДТП.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "ПримЭксперт" от 12 ноября 2019 года N 1692, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 262 400 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судами сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Представленным сторонами доказательствам, судом апелляционной инстанции дана оценка, отвечающая требованиям статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания.

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной авто-технической экспертизы, являются необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу. Таким образом, суд в связи с наличием разногласий между результатами экспертных заключений, представленных лицами, участвующими в деле, их неполнотой и необходимостью определения обстоятельств, имеющих значение по делу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд первой инстанции, соблюдая баланс между действительным размером ущерба и размером неустойки, а также, штрафа, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки либо для большего снижения ее размера судами не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: