Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3769/2021[88-5023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кен Сон Бон, Василенко Ивана Леонидовича к Торояну Арарату Валентиновичу, Буваназарову Бобуру Расулжоновичу о взыскании суммы причиненного ущерба, в связи с ДТП, убытков, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Торояна А.В. в лице представителя по доверенности Бурлаковой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кен Сон Бон обратился в суд с иском к Торояну А.В, Буваназарову Б.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, морального вреда, судебных расходов.

Просил взыскать с ответчиков в пользу Кен Сон Бон сумму причиненного ущерба согласно акта экспертного исследования в размере 1 572 538 руб, моральный вред в размере 200 000 руб, убытки за оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб, за оплату телеграммы в размере 1 104 руб, за оплату дефектовочной ведомости в размере 16 000 руб, судебные издержки за оплату нотариальной доверенности в размере 1 400 руб, судебные издержки за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 16 548 руб.

Истец Василенко И.Л. также обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Торояна А.В, Буваназарова Б.Р. в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 82 300 руб, сумму судебных расходов в размере 7 564, 50 руб.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2020 года гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года без изменения, исковые требования удовлетворены частично.

С Торояна А.В. в пользу Кен Сон Бон взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 494 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы на общую сумму 63 176 руб, всего 1 607 576 руб.; в пользу Василенко И.Л. - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 100 руб, судебные расходы на общую сумму 7 558, 5 руб, всего 89 658, 5 руб.

В удовлетворении исковых требований Кен Сон Бон, Василенко И.Л. к Буваназарову Б.Р. отказано.

В кассационной жалобе Торояна А.В. в лице представителя по доверенности Бурлаковой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 6 июня 2019 года в 10-10 в г. Хабаровске в районе "адрес" произошло столкновение 3-х автомобилей: автомобиля марки 111, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тороян А.В. и под управлением Буваназарова Б.Р, автомобиля марки 222, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Кен Сон Бон, автомобиля марки 333, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего Василенко И.Л.

Виновным в ДТП признан Буваназаров Б.Р, который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасной дистанции до движущегося транспортного средства 222, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобиль 222, продолжив неконтролируемое движение, допустил наезд на автомобиль 333. В результате ДТП водитель автомобиля 222 Кен Сон Бон получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Предметом данного дела является ущерб, причиненный владельцам автомобилей в результате ДТП.

Принимая оспариваемые акты, суды установили наличие условий для возмещения вреда, предусмотренных статьями 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицом, ответственным за ущерб, определен собственник автомобиля марки 111 Тороян А.В, как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом суды признали несостоятельными доводы ответчика Торояна А.В. о том, что на момент ДТП автомобиль находился в законном владении Буваназарова Б.Р. по договору аренды, в связи с отсутствием надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение этому.

Оснований не согласиться с приведенным выводами судов не имеется, поскольку они соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Предусмотренный данной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Приняв во внимание, что риск гражданской ответственности Буваназарова Б.Р. застрахован им самим не был, в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан, в материалы административного дела договор аренды не предоставлялся, напротив, владельцем транспортного средства указан Тороян А.В. выводы судов о возложении обязанности возместить вред на Торояна А.В. являются обоснованным.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, по сути, направлены на переоценку выводов судов. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торояна А.В. в лице представителя по доверенности Бурлаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи