Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-3852/2021[88-4805/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 декабря 2019 года по обращению Почкаенко (Амбарян) Екатерины Юрьевны, отказе в удовлетворении требований потребителя, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование которого указало, что 17 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций постановлено решение N У-19-63329/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Почкаенко (Амбарян) Е.Ю. страхового возмещения. Данное решение страховая компания считает незаконным, поскольку САО "ВСК" надлежащим образом исполнило свои обязательства. Размер страховой выплаты был определен в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Оснований для произведения дополнительной страховой выплаты не имелось. Экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", составленное по заданию финансового уполномоченного, выполнено с нарушением требований законодательства. В данном экспертном заключении необоснованно включена в расчет замена панели задней левой боковины автомобиля. Для устранения повреждения данной детали достаточным является проведение ремонта.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела в кассационном порядке не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", пункта 1.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", выполненное по заказу финансового уполномоченного, фотоматериалы, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Почкаенко (Амбарян) Е.К, пришел к выводу о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений, в связи с чем основанное на выводах указанного заключения решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Почкаенко Е.Ю. страхового возмещения в размере 19 900 рублей является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления, отклонив за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о недопустимости экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" в связи с включением экспертом в расчет стоимости ремонта автомобиля расходов на замену панели задней левой боковины автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи