Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-3882/2021[88-4648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Григория Степановича к Якупову Андрею Хамидуллаевичу, Калашнику Николаю Николаевичу, Стадниченко Юрию Сергеевичу, Смирнову Сергею Владимировичу, Стадниченко Леониду Сергеевичу, Сахута Сергею Васильевичу, Скубееву Александру Петровичу, Климову Алексею Васильевичу, Гофману Юрию Ивановичу, Загудаеву Дмитрию Николаевичу, Абдулалиеву Руслану Абдулалиевичу, Захарченко Николаю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мартыненко Григория Степановича на решение Спасского районного суда Приморского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав Мартыненко Г.С. и его представителя Мицай Д.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартыненко Г.С. обратился в суд с иском к Якупову А.Х, Калашнику Н.Н, Стадниченко Ю.С, Смирнову С.В, Стадниченко Л.С, Сахута С.В, Скубееву А.П, Климову А.В, Гофману Ю.И, Загудаеву Д.Н, Абдулалиеву Р.А, Захарченко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 1 апреля 2016 года он на основании приказа N 287 генерального директора ЗАО "Форпост Балтики Плюс" был назначен на должность "данные изъяты" в Управлении разминирования, взрывных работ и рекультивации в ЗАО "Форпост Балтики Плюс". В соответствии с доверенностью N 17 от 11 апреля 2016 года, выданной генеральным директором, ему было предоставлено право от имени ЗАО "Форпост Балтики Плюс" заключать и расторгать трудовые договоры на ведение работ с гражданами, распоряжаться специально выделяемыми в подотчет ЗАО "Форпост Балтики Плюс" в установленном порядке денежными средствами, вести учет рабочего времени непосредственно подчиненных работников. На основании указанной доверенности им от имени ЗАО "Форпост Балтики Плюс" были заключены срочные трудовые договоры с ответчиками, по которым последние приняты на должности рабочих для выполнения работ по государственному контракту от 13 марта 2014 года N на территории 135 САБ, расположенного по адресу: "адрес", с должностными окладами 26 500 рублей. Для направления в ЗАО "Форпост Балтики Плюс" составлялись подложные табеля учета рабочего времени ответчиков, в которых содержались недостоверные сведения о времени сверхурочной работы в выходные и праздничные дни, которые фактически ответчиками не осуществлялись. Денежные средства, составляющие разницу между заработной платой ответчиков за реально отработанное ими время и денежными средствами, перечисленными ЗАО "Форпост Балтики Плюс" на основании подложных табелей учета рабочего времени ответчиков, похищались. Из справок 2-НДФЛ ответчикам стало известно о суммах, которые им начислялись бухгалтерией ЗАО "Форпост Балтики Плюс" на основании подложных табелей учета рабочего времени.

После чего они начали требовать с него доплаты денежных средств до сумм, указанных в справках 2-НДФЛ, угрожая в противном случае обратиться в правоохранительные органы. Чтобы урегулировать ситуацию и скрыть хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Форпост Балтики плюс", он из своих личных денежных средств произвел требуемые ответчиками перечисления денежных средств.

Приговором Спасского районного суда от 30 января 2020 года он (Мартыненко Г.С.) признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Гражданский иск ЗАО "Форпост Балтики Плюс" полностью удовлетворен и с него взыскано 2 413 234, 94 рублей в результате приписок рабочего сверхурочного времени в табелях учета.

Ссылаясь на то, что ответчики без каких-либо законных оснований приобрели за его счет денежные средства в общей сумме 876 990 рублей, в том числе: 20 апреля 2017 года Абдулалиев Р.А. - 64 640 рублей, 21 апреля 2017 года Гофман Ю.И. - 50 500 рублей, 18 апреля 2017 года Захарченко Н.А. - 70 700 рублей, 19 апреля 2017 года Загудаев Д.Н. - 70 700 рублей, 17 апреля 2017 года Климов А.В. - 87 870 рублей, 19 апреля 2017 года Калашник Н.Н. - 45 450 рублей, 18 апреля 2017 года Скубеев А.П. - 90 900 рублей, 20 апреля 2017 года Смирнов С.В. - 54 540 рублей, 19 апреля 2017 года Стадниченко Л.C. - 45 450 рублей, 21 апреля 2017 года Стадниченко Ю.С. - 35 350 рублей, 11 февраля 2017 года Сахута С.В. - 90 190 рублей, 13 февраля 2017 года - 100 000 рублей, 17 апреля 2017 года Якупов А.Х. - 70 700 рублей, просил суд взыскать с ответчиков указанные суммы.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 3 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, просит их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно указали, что спорные денежные средства являлись заработной платой ответчиков и были перечислены в указанных целях ЗАО "Форпост Балтики Плюс" истцу для выплаты рабочим. Однако истцом данные денежные средства были похищены и выплачены впоследствии ответчикам с целью избежания уголовной ответственности. Таким образом, принадлежность Мартыненко Г.С. заявленных к взысканию сумм им не доказана. Кроме того, как заработная плата, данные денежные средства не подлежат взысканию с работников.

Фактически истцом заявлены требования об обратном взыскании похищенных им у работодателя денежных средств. Однако такие требования не соответствуют задачам гражданского судопроизводства и не подлежат судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыненко Григория Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи