Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-3891/2021[88-4964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Шиловой О.М. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова Евгения Валерьевича к Шустову Руслану Викторовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску Шустова Р.В. к Халикову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шустовой Натальи Николаевны, Пилипенко Петра Александровича

по кассационной жалобе Шустовой Н.Н. в лице представителя по доверенности Демидас Н.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2020 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года без изменения, первоначальный иск удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 15 октября 2019 года между Шустовым Р.В, в лице представителя Шустовой Н.Н, и Халиковым Е.В, в отношении автомобиля "данные изъяты" N, модель, номер двигателя N, цвет белый, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N. С Шустова Р.В. в пользу Халикова Е.В. взысканы убытки в сумме 3 100 000 руб, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

В кассационной жалобе Шустовой Н.Н. в лице представителя по доверенности Демидас Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 15 октября 2019 года между продавцом Шустовым Р.В, в лице его представителя Шустовой Н.Н, действовавшей на основании доверенности от 4 октября 2019 года, и покупателем Халиковым Е.В. заключен договор купли-продажи автомобиля N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 3 100 000 руб.

Согласно условиям данного договора, продавец сообщает, что указанное имущество свободно от любых имущественных и иных претензий со стороны третьих лиц (пункт 5); продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 6).

Халиков Е.В. обратился в суд с иском о расторжении указанного договора, ссылаясь на то, что данное условие продавцом было нарушено: автомобиль являлся предметом залога по договору Шустова Р.В. и Пилипенко П.А, заключенному в обеспечение заемных обязательств Шустовой Н.Н. По решению суда на спорный автомобиль обращено взыскание, транспортное средство арестовано и изъято у истца.

Шустов Р.В. предъявил встречный иск о признании договора недействительным, указывая на то, что о сделке ничего не знал, денежных средств по ней не получал, намерения на продажу не имел. При этом также указал, что фактически Халиков Е.В. купил автомобиль по цене 1 700 000 руб. у третьего лица - ФИО9, который не смог зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов, и договор был совершен формально, лишь для вида и перерегистрации права собственности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что условием договора купли-продажи Шустову Р.В. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Отклоняя доводы, приведенные в обоснование встречного иска, суд указал, что допустимых доказательств исполнения договора между Халиковым Е.В. и ФИО9 в материалы дела не представлено, как не установлено и других обстоятельств, дающих основание считать заключенный договор купли-продажи недействительной сделкой. Напротив, совокупностью доказательств установлено, что договор от 15 октября 2019 года заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами. При этом Шустов Р.В. выступал ответчиком по делу по иску Пилипенко П.А. к Шустовой Н.Н, Волчкову Н.А, Шустову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. После принятия, но до вступления в силу решения по данному делу выдал доверенность на продажу транспортного средства. Впоследствии участвовал в деле по иску Пилипенко П.А. к Халикову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, спорный договор купли-продажи не оспаривал.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Тот факт, что суд оценил представленные доказательства не так, как оценил их заявитель, не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Н.Н. в лице представителя по доверенности Демидас Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи