Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-3922/2021[88-4728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей: Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляскина Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Горлач Сергею Петровичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда по кассационной жалобе Пляскина Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пляскин А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горлачу С.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 31 января 2020 года, заключенному с ответчиком, за период с 1 по 31 мая 2020 года, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по условиям договора установлен с 31 января 2020 года по 30 апреля 2020 года, однако, ответчик 16 марта 2020 года прекратил работы, не исполнил принятые на себя обязательства, до настоящего времени работы ответчиком до конца не выполнены.

Истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 мая по 31 июля 2020 года в размере 1 012 000 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2020 года, с учетом определения суда от 26 ноября 2020 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Пляскина А.А. удовлетворены частично: с ИП Горлача С.П. в пользу Пляскина А.А. взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 31 января 2020 года за период с 1 мая по 31 июля 2020 года в размере 799 200 руб, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; с ИП Горлача С.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 192 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2021 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2020 года в части размера неустойки, взысканной с ИП Горлача С.П. в пользу Пляскина А.А. изменено, в части взыскания с ИП Горлача С.П. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины в размере 11 192 руб. - отменено, судом постановлено:

снизить размер взысканной с ИП Горлача С.П. в пользу Пляскина А.А. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 31 января 2020 года за период с 1 мая по 31 июля 2020 года до 79 200 руб.;

взыскать с ИП Горлача С.П. в пользу Пляскина А.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 610 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пляскин А.А. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ. Указывает на отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 799 200 руб. за нарушение срока окончания работ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), на основании представленных сторонами доказательств, исходил из того, что ответчик нарушил срок окончания проведения работ по капитальному ремонту нежилого помещения, принадлежащего истцу, установленный договором подряда от 31 января 2020 года, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями пункта 5.4 договора подряда за нарушение установленного срока выполнения работы, исходя из 1% от цены договора (1 110 000 руб.).

Учитывая, что истцом в уведомлении от 27 мая 2020 года истец установилответчику новый срок окончания выполнения работы - до 15 июня 2020 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 мая 2020 года по 26 мая 2020 года и с 16 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, в размере 799 200 руб, согласно расчету, произведенному судом.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой потребитель - истец освобожден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о размере взысканной в пользу истца неустойки, а также о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования государственной пошлины.

Принимая по делу в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что размер взысканной с ответчика неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по заявлению ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, с 799 200 руб. до 79 200 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая назначение нежилого помещения (магазин), принадлежащего ответчику, и установив обстоятельства его использования в коммерческих целях, пришел к выводу, что Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения, возникшие между сторонами по договору подряда от 31 января 2020 года. Поскольку иск не связан с нарушением прав потребителей, суд указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 103 ГПК РФ, устанавливающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 610 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, условия договора об ответственности сторон при нарушении обязательств, поведение сторон, период неисполнения ответчиком обязательства, и отсутствие доказательств, подтверждающих существенные для истца негативные последствия вследствие нарушения ответчиком установленного срока выполнения работы, пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ответчик неустойки до 79 200 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учитывал последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, а именно, удорожание стоимости строительных материалов и работ, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции правильно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с удорожанием стоимости строительных материалов и работ, по вине ответчика, и подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком установленного срока выполнения работы и возникшими у истца убытками.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пляскина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: