Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-3969/2021[88-5337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидиляна Евгения Петровича, Наприенко Олега Николаевича к Лопатенко Геннадию Матвеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лопатенко Геннадия Матвеевича на решение Шимановского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мидилян Е.П, Наприенко О.Н. обратились в суд с иском к Лопатенко Г.М, ссылаясь на то, что 23 января 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Вольво FH 460, принадлежащего Мидиляну Е.П, с полуприцепом рефрижератором Schmitz, принадлежащим Наприенко О.Н, и автомобиля ГАЗ 006612 под управлением Лопатенко Г.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Страховой компанией, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, истцам выплачено по 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Вольво, составила 1 578 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного полуприцепу - 1 190 000 рублей, что превышает предельные размеры страхового возмещения. На основании изложенного истцы, уточнив требования, просили взыскать с Лопатенко Г.М. в пользу Мидиляна Е.П. 1 178 000 рублей, в пользу Наприенко О.Н. - 790 000 рублей.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года, с Лопатенко Г.М. в пользу Мидиляна Е.П. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 178 000 рублей, в пользу Наприенко О.Н. - 790 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, оценил представленные суду доказательства в соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие 23 января 2018 года с участием автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак N принадлежащего Мидиляну Е.П, с полуприцепом рефрижератором SchmitzSko24, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Наприенко О.Н, и автомобиля ГАЗ 006612, государственный регистрационный знак N под управлением Лопатенко Г.М, произошло по вине Лопатенко Г.М.; согласно экспертных заключений стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля Вольво FH460, государственный регистрационный знак N составляет 1 578 000 рублей, стоимость ущерба, причиненного владельцу транспортного средства SchmitzSko24, государственный регистрационный знак N составляет 1 190 000 рублей; страховой компанией ООО СК "Гелиос", где застрахована автогражданская ответственность ответчика, каждому из истцов выплачено страховое возмещение по 400 000 рублей, руководствуясь статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного каждому из истцов.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные 379.7 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шимановского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатенко Геннадия Матвеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи