Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4457/2021[88-5173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Александра Юрьевича к Галинке Василию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Галинки Василия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Кима А.Ю. - Еращенко М.Л, представителя Галинки В.В. - Красюкова А.А, судебная коллегия

установила:

Ким А.Ю. обратился с иском к Галинке В.В, указав, что приходится сыном К, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Между К. и Галинкой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный "данные изъяты". Денежные средства по договору в сумме "данные изъяты" рублей продавец машины Галинка В.В. получил полностью в момент передачи машины покупателю К.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2018 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, указанное транспортное средство истребовано из владения К. Был подтвержден факт получения Галинкой В.В. денежных средств за машину в размере "данные изъяты" рублей.

Истец, являясь наследником первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ направил Галинке В.В. требование о возврате полученных за машину денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Ким А.Ю. просил суд взыскать с Галинки В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины 15 700 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Галинка В.В. просит отменить апелляционное определение, принять решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного решением Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2018 года факта получения Галинкой В.В. денежных средств у К. на общую сумму "данные изъяты" рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Галинка В.В. продал отцу истца К. автомобиль " "данные изъяты"" и который определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года был признан незаключенным.

Поскольку наследственное имущество - транспортное средство "данные изъяты"" было истребовано решением суда у К, факт получения Галинкой В.В. денежных средств установлен судом, между сторонами не возникли договорные обязательства, суд обоснованно в соответствии с нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Галинки В.В. полученное им неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы Галинки В.В. о злоупотреблении правами Кимом А.Ю, получившим в наследство спорный автомобиль, скрывающим его местонахождение и требующим получения денежных средств, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, тот факт, что Галинка В.В, получив спорный автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, не отрицал в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Галинки В.В. - Красюков А.А.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Галинки В.В. по данному делу, которой дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галинки Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи