Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4504/2021[88-5521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниатуллина Рината Ильгизовича к Летягиной Татьяне Георгиевне, Андреевой Яне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Гиниатуллина Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, Гиниатуллина Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гиниатуллин Р.И. обратился в суд с иском к Летягиной Т.Г, Андреевой Я.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 600 000 руб, процентов за пользование займом за период с 7 августа 2018 года по 6 июня 2019 года в размере 330 000 руб, неустойки за период с 7 июня 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 600 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб.

Требования основаны на положениях статей 808-809, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств заемщиком по договору займа от 6 июня 2018 года, заключенному между Гиниатуллиным Р.И. и Летягиной Т.Г, обеспеченному поручительством по договору поручительства от 6 июня 2018 года, заключенному между Гиниатуллиным Р.И. и Андреевой Я.А.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 17 августа 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года (с учетом апелляционного определения от 10 марта 2021 года), с Летягиной Т.Г, Андреевой Я.А. в пользу Гиниатуллина Р.И. в солидарном порядке взысканы основной долг по договору займа в размере 600 000 руб, проценты за пользование займом за период с 7 августа 2018 года по 6 июня 2019 года в размере 330 000 руб, неустойка за период с 7 июня 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 850 руб.

В кассационной жалобе Гиниатуллина Р.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения Гиниатуллина Р.И. в суд с настоящим иском послужило неисполнение Летягиной Т.Г. (заемщиком) обязательств по договору займа от 6 июня 2018 года, обеспеченного в свою очередь поручительством Андреевой Я.А. по договору поручительства.

Установив надлежащее исполнение займодавцем обязательства по договору займа и руководствуясь статьями 309, 310, 808-810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно обязали заемщика и поручителя возместить образовавшуюся в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств в рамках заключенного договора займа и договора поручительства задолженность, удовлетворив требования Гиниатуллина Р.И. в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном определении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Между тем неустойка была снижена судом апелляционной инстанции не ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены апелляционного определения служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиниатуллина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи