Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-450/2021[88-1765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей: Куликовой И.И, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Винидиктовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мальцева Сергея Винидиктовича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя САО "ВСК" - Мотора Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, указывая, что в результате произошедшего 15 ноября 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"". Несмотря на признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, считает, что виновником данного ДТП является Родионова А.Г, управлявшая автомобилем " "данные изъяты"". 22 мая 2019 года в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, транспортное средство осмотрено страховщиком. После осмотра автомобиля 5 июня 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не является потерпевшим в указанном ДТП и данный случай не является страховым. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно заключений ООО "Авто-ВОА" от 28 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 205 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства - 17 474 рублей. 29 июля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Финансовым уполномоченным в принятии к рассмотрению заявления истца отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 106 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Родионова А.Г, АО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мальцева С.В. отказано; с Мальцева С.В. в пользу АНО "ДВЭЮЦ" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

В кассационной жалобе Мальцев С.В. просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправильную оценку судами заключения эксперта АНО "Дальневосточный экспертный юридический центр" от 7 февраля 2020 года N 05/2020, которое полагает недопустимым доказательством по делу.

Представитель САО "ВСК" - Мотора Ю.А. в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных по делу доказательств, установив факт нарушения истцом Мальцевым С.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), которое состоит в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 15 ноября 2018 года, и отсутствие в указанном ДТП вины водителя Родионовой А.Г, пришел к выводу, что истец не имеет право на получение страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО и выплату компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20 декабря 2018 года, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2019 года, Мальцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, в том, что 15 ноября 2018 года управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N при выезде с прилегающей не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Родионовой А.Г, движущемуся по ул. "адрес" по крайней правой полосе прямо без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения и допустил столкновение ТС.

Судом первой инстанции установлено, что Родионова А.Г. не совершала маневров на момент ДТП, имела перед истцом преимущество в движении, однако, вынуждена была изменить траекторию движения после обнаружения на своей полосе помехи в виде выехавшего автомобиля под управлением Мальцева С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "ДВЭЮЦ" от 11 февраля 2020 года N05/2020, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мальцева С.В. с технической точки зрения не соответствовали п. 8.3 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП; водитель Родионова А.Г. должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения ее действия не могут находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В исследовательской части заключения экспертом приведено полное описание механизма ДТП с учетом локализации и характера повреждений ТС. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов административного дела, схеме ДТП, видеозаписи с регистратора ТС Мальцева С.В, зафиксированных данных о локализации и характере повреждений ТС.

В определении Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы содержаться сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 декабря 2019 года, стороне истца предоставлялась возможность поставить на разрешение эксперту вопросы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы оценено судом первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с актом экспертного исследования специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" Галка В.К. от 2 марта 2020 года N 80-2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судебные инстанции верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, включая заключения экспертов, показания свидетелей, с подробным отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены. Предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судов не имелось.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы, о недоказанности его вины в ДТП, фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с исследованными доказательствами и установленными судами обстоятельствами, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявленное стороной истца ходатайство о допросе специалиста Галки В.К. разрешено судом с соблюдением требований процессуального закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева Сергея Винидиктовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: