Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4687/2021[88-5517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Тапилиной В.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Российского Союза Автостраховщиков (далее- РСА) - Шаула В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попович А.П. обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 106460, 69 руб, неустойки за период с 14 ноября 2019 года по 8 мая 2020 года в размере 188 435, 42 руб, с 8 мая 2002 года до дня фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 23000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с РСА в пользу Поповича А.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 106460, 69 руб, неустойка за период с 14 ноября 2019 года по 8 мая 2020 года в размере 90000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РСА в лице представителя по доверенности Тапилиной В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2019 года в городе Уссурийске по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7, автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8 В результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения было повреждено транспортное средство марки " "данные изъяты"", принадлежащее ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована ООО "СК "Сервис Резерв", у которого отозвана лицензия.

7 декабря 2018 года между ФИО7 и Поповичем А.П. заключен договор уступки права требования по наступившему страховому случаю.

23 октября 2019 года Попович А.П. обратился с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, в том числе копию договора цессии.

Письмом от 11 ноября 2019 года РСА отказал в компенсационной выплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поповича А.П. в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия у ответчика неисполненной обязанности по уплате компенсационной выплаты и нарушения им срока исполнения этой обязанности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что истец не обладает правом на получение компенсационной выплаты.

Между тем такие доводы ошибочны.

Истцу перешли права выгодоприобретателя на получение выплаты в рамках договора обязательного страхования по сделке, предусматривающей перемену лица в обязательстве.

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационных выплат.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности Тапилиной В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи