Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4693/2021[88-5524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мин Ирины Николаевны к ООО "Целина" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Целина" в лице представителя по доверенности Лагутиной Н.Г. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Мин И.Н. - Одерей И.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мин И.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО "Целина" долг по договору займа в размере 225 000 рублей, пени в размере 112 500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 3 июля 2018 года между Мин И.Н. и ООО "Целина" был заключен беспроцентный договор займа на сумму 225 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 9 июля 2019 года. Между тем обязательства по договору займодавцем не исполнены.

ООО "Целина" с указанными требованиями не согласилось, ссылалось на безденежность договора займа от 3 июля 2018 года.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, исковые требований Мин И.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Целина" в лице представителя по доверенности Лагутиной Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2018 года между Мин И.Н. и ООО "Целина" был заключен беспроцентный договор займа на сумму 225 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 9 июля 2019 года. Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает пеню в размере 0, 3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа (л.д. 6).

Заемщиком исполнены обязательства по договору займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2018 года N 8 (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ООО "Целина" на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск Мин И.Н.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Целина" в лице представителя по доверенности Лагутиной Н.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Хорольского районного суда Приморского края от 16 июня 2020 года

Председательствующий

Судьи