Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-4739/2021[88-5510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Аноприенко К.В, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Елены Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Комаровой Елены Владимировны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, пояснения представителя Комаровой Е.В. - Романенко К.В, судебная коллегия

установила:

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что 23 апреля 2019 года между нею и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 613513 руб, сроком 60 месяцев под 15, 05 % годовых. 26 апреля 2019 года банком с её счета списана денежная сумма 110432, 34 руб. в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования жизни. Указывая, что договор страхования она не заключала, списание произведено без законных оснований, просила взыскать с банка данную сумму, а также компенсацию морального вреда и штраф в судебном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение по делу вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Каплий К.П. представила в суд возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Комаровой Е.В, представителя ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 23 апреля 2019 года Комарова Е.В. оформила заявление о страховании жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, в котором просила ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении себя договор страхования.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комарова Е.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" за обусловленную плату - 110432, 34 руб. на условиях, содержащихся в заявлении о вступлении в программу страхования. Указанная сумма списана со счета истицы 26 апреля 2019 года по её поручению. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения у ответчика, поскольку основанием получения банком спорной суммы являлся договор страхования, оформленный с согласия и по поручению Комаровой Е.В. В этой связи суд правомерно отказал в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона в споре должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о том, что согласия на заключение договора личного страхования она не давала, и ссылаясь на подложность заявления об участии в программе добровольного страхования, Комарова Е.В. достоверных и допустимых доказательств этого не представила.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в порядке главы 41 ГПК РФ и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи