Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4807/2021[88-5735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куликовой И.И. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонина Александра Юрьевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Супонина А.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года, на ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность произвести Супонину А.Ю. замену товара ненадлежащего качества на новый товар этой же модели- моноблок "данные изъяты" в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Супонина А.Ю. взысканы неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 62 500 руб, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Супонина А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, снижения размера неустойки и принятии нового судебного акта.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 мая 2019 года между ООО "ДНС Ритейл" и Супониным А.Ю. был заключен договор купли-продажи моноблока "данные изъяты", стоимостью 299 999 рублей, изготовителем на данное изделие был установлен гарантийный срок.

В процессе эксплуатации моноблока обнаружились дефекты, в связи с чем в период гарантийного срока истец 6 декабря 2019 года обратился к ответчику по вопросу осуществления гарантийного ремонта. 7 декабря 2019 года - по вопросу предоставления на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами. Продавцом установлен срок для устранения недостатков 45 календарных дней.

10 декабря 2019 года истцу был предложен на замену моноблок "данные изъяты", от которого он отказался по причине отсутствия аналогичных потребительских свойств.

11 января 2020 года вследствие обнаруженной неисправности в моноблоке (в процессе переустановки операционной системы "данные изъяты" мышь и клавиатура не реагировали на команды) Супонин А.Ю. отказался от приемки товара из ремонта.

21 января 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на такой же моноблок.

Невозможность использования товара вследствие наличия недостатков, переустановка операционной системы после гарантийного ремонта, нарушение сроков устранения недостатков, непредоставление потребителю на период ремонта товара длительного срока пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, нарушение сроков замены товара с недостатками на новый, предоставления на период ремонта аналогичного товара, послужили основанием для обращения Супонин А.Ю. в суд с иском о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов.

Разрешая спор, суды на основе оценки представленных доказательств с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, признав нарушенными права истца как потребителя, факт наличия в товаре недостатков, несоблюдение сроков их устранения, сроков замены товара на новый, сроков предоставления на период ремонта аналогичного товара подтвержденными материалами дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения названного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков (недоказанности нарушения обязательства, причинно-следственной связи и размера убытков).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном определении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супонина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи