Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-4902/2021[88-5768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куликовой И.И. и Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Анкудиновой Галины Ивановны к Фролу Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фрола А.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анкудинова Г.И. обратилась в суд с иском к Фролу А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ее транспортному средству по вине ответчика.

Требования основаны на положениях статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью получения страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по причине того, что гражданская ответственность водителя Фрола А.В. в момент ДТП не была застрахована.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года, с Фрола А.В. в пользу Анкудиновой Г.И. взысканы материальный ущерб в размере 142 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в размере 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.

В кассационной жалобе Фрола А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами с учетом результатов экспертного заключения от 21 августа 2020 года N, 14 ноября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля " 22", государственный номер N, принадлежащего Степанову И.А. и под управлением водителя Фрола А.В, и автомобиля " 11", государственный номер N, принадлежащего Анкудиновой Г.И, под управлением водителя ФИО7, в результате которого транспортному средству истца по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Также судом установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" от 21 августа 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомашины " 11" с учетом износа составляет 194 200 руб, без учета износа - 249 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 157 700 руб, стоимость годных остатков - 15 100 руб.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Фрола А.В. ответственности за причиненный вред, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца о взыскании вреда, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фрола А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи