Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-594/2021[88-1875/2021]

9 марта 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Беломаза Алексея Вадимовича на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года о возврате искового заявления Беломаза Алексея Вадимовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Беломаз А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, стоимости услуг эксперта, судебных расходов.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В кассационной жалобе Беломаз А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и второй инстанций не допущено.

Принимая решение о возвращении искового заявления Беломаза А.В, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку настоящий иск предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), место нахождение которого в городе Москве, судья правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду города Владивостока.

Суд кассационной инстанции находит такую позицию судов по вопросу о подсудности спора правильной, основанной на положениях подлежащего применению процессуального законодательства.

Судом установлено, что во Фрунзенском районе г. Владивостока не имеется представительства либо филиала Российского Союза Автостраховщиков. Акционерное общество "Альфастрахование", указанное на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в качестве представителя этой организации во Владивостоке, не является представительством либо филиалом Российского Союза Автостраховщиков, а лишь оказывает представительские услуги на договорной основе.

Местом нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков указан адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, который не относится к юрисдикции Фрунзенского района г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассмотрения спора по правилам альтернативной подсудности, судами не установлено, исковое заявление правомерно возвращено истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Беломаза А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный суд

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 октября 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беломаза Алексея Вадимовича - без удовлетворения.

Судья О.М. Шилова